Справа № 22ц/0590/12644/12 Головуючий у 1 інстанції Варнавська Л.О.
Категорія 05 Доповідач Дундар І.О.
10 грудня 2012 року м.Донецьк
Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого Санікової О.С.,
суддів Дундар І.О., Барсукової О.І.,
при секретарі Пасічній О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий град Віктор і Я» про визнання права власності
за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Сніжнянського міського суду Донецької області від 12 листопада 2012 року,
Рішенням Сніжнянського міського суду Донецької області від 12 листопада 2012 року позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Торговий град Віктор і Я» залишена без задоволення.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким задовольнити її позовні вимоги, посилаючись на те, що суд порушив вимоги матеріального та процесуального права - суд не врахував, що на підставі договору від 14 вересня 2011 року вона набула право власності на виготовлений ПП «Строй-ДІС» металевий торгівельний контейнер НОМЕР_1, який збудувала за власні кошти та те, що договором від 10 вересня 2011 року, укладеним з відповідачем, їй було надано в користування торгове місце саме НОМЕР_1.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підтримав доводи апеляційної скарги, просив задовольнити.
Представник відповідача ТОВ «Торговий град Віктор і Я» до суду не з»явився, про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення присутніх осіб, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом першої інстанції встановлено, що 10 вересня 2011 року між сторонами укладено договір №31 щодо надання їй торгових місць, 14 вересня 2011 року між позивачем та ПП «Строй-ДІС» укладено договір на виготовлення металевого контейнеру, підписаний акт виконаних робіт та сплачені кошти.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що не знайшло підтвердження існування право власності позивача на металевий контейнер.
Розглядаючи справу, суд першої інстанції повно, всебічно і об'єктивно перевірив доводи і заперечення сторін, встановленим фактам і доказам дав вірну правову оцінку та дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.
Дійсно, згідно ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів, право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом; особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі (частина перша статті 331 Цивільного кодексу України).
Як виходить з договору, укладеному між ОСОБА_1 та ПП «Строй-ДІС» (арк..спр.7) виконавець зобов»язався виконати послуги по виготовленню металевого контейнера лише 14 вересня 2011 року, після підписання договору, тобто металевий контейнер, який є предметом спору по даній справі, було виготовлено після 14 вересня 2011 року.
В той же час як з дозволу на переоформлення №31 від 11 вересня 2011 року (арк..спр.23) виходить, що на торгівельному місці НОМЕР_1 на час переоформлення його на ОСОБА_1, вже був розміщений металевий контейнер.
Таким чином суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що відсутні належні та допустимі докази того, що встановлений на торгівельному місці НОМЕР_1 металевий контейнер належить саме позивачу.
Статтею 392 Цивільного кодексу України передбачено, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.
Але під час розгляду справи не знайшли підтвердження доводи ОСОБА_1 взагалі щодо існування такого виду рухомого майна, як металевий торгівельний контейнер НОМЕР_1, як посилалась позивач в позовній заяві (арк..спр.15)
При встановленні зазначених фактів і постановленні рішення судом не було порушено норм процесуального права та правильно застосовано норми матеріального права.
Таким чином доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не належать до тих підстав, із якими процесуальне законодавство пов'язує можливість прийняття рішення щодо скасування або зміни оскаржуваного рішення. Нові докази не досліджувались апеляційним судом.
Рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому апеляційний суд на підставі ст.308 ЦПК України відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін.
Керуючись ст.ст.307, 308, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Сніжнянського міського суду Донецької області від 12 листопада 2012 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуючий:
Судді: