3
Справа 22ц-0590-12726-12 Головуючий у 1 інстанції Федорова О.Ф.
Категорія 24 Доповідач Зайцева С.А.
11 грудня 2012 року м. Донецьк
Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого Ювченко Л.П. ,
суддів Бугрим Л.М. , Зайцевої С.А. ,
при секретарі Лавицькому Д.Д. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 09 листопада 2012 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Житлове підприємство «Городок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території ,-
Рішенням Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 09 листопада 2012 року позовні вимоги КП « Житлове підприємство « Городок» задоволено: стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 5790,95 грн.,судовий збір у розмірі 214,60 грн.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати ,ухвалити нове ,яким відмовити у задоволенні позову КП з тих підстав,що судом першої інстанції неповно з*ясовані обставини по справі та порушено вимоги матеріального та процесуального права . В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає,що договірних відносин між нею та позивачем не існує, що надає їй підстави не проводити оплату нарахованих позивачем сум.
У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтримала доводи апеляційної скарги .Представник відповідача КП «ЖП « Городок» ,що діє за довіреністю Терещенко Н.Б. просила апеляційну скаргу відхилити.
Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового розгляду, дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом першої інстанції встановлено наступне. Вбудоване нежитлове приміщення загальною площею 180,9 кв.м. ,яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 належить відповідачці ОСОБА_1 на праві приватної власності . Нежитлове приміщення розташоване на першому поверсі багатоповерхового будинку та знаходиться на обслуговуванні позивача.
Позивач є виконавцем послуг по обслуговуванню житлового фонду на підставі рішення Шахтарської міської ради .
01 червня 2007 року між КП « ЖП Городок « та ОСОБА_1 був укладений договір № 111 про участь у витратах на утримання будинку. За цим договором КП « ЖП « Городок « ,як виконавець послуг забезпечує обслуговування та ремонт житлового будинку АДРЕСА_1 ,а ОСОБА_1 як «співвласник» частини будинку - вбудованого нежитлового приміщення загальною площею 180,9 кв.м. приймає участь у витратах на виконання вказаних робіт .
Відповідно до розділу 6 Договору він укладений строком з 01 червня 2007 року по 01 листопада 2007 року включно. У випадку відсутності заяви від однієї із сторін про припинення або зміну цього договору після закінчення строку його дії протягом одного місяця , він вважається пролонгованим на той самий строк та на тих самих умовах ,які були передбачені цим договором. Відмова від укладення договору не звільняє від обов*язку зі сплати витрат на утримання будинку та прибудинкової території.
Всі спори по вказаному договору регулюються шляхом переговорів ,а якщо сторони не можуть дійти згоди,спір вирішується в судовому порядку.
Як встановлено судом першої інстанції , 01 листопада 2007 року між КП «ЖП Городок» та ОСОБА_3, який орендував у ОСОБА_1 вбудоване нежитлове приміщення в будинку АДРЕСА_1 ,був укладений договір № 106 про участь у витратах на утримання будинку .
12 серпня 2009 року до КП « ЖП « Городок « надійшла заява ОСОБА_1 про припинення дії договору № 106 про участь у витратах на утримання будинку ,укладеного з ОСОБА_3 у зв*язку із припиненням між ними договору оренди приміщення . Ця заява зареєстрована в КП « ЖП « Городок « під вхідним номер 167.
З матеріалів справи вбачається ,що 12 березня 2010 року ОСОБА_1 на адресу КП « ЖП Городок» був направлений лист у якому вона зазначила безпідставність вимог щодо оплати у зв*язку із тим, що вважає договір № 111 про участь у витратах на утримання будинку розірваним з 01.11.2007 року. Листом від 16 березня 2010 року позивач повідомив відповідачку,що не вважає договір № 111 про участь у витратах на утримання будинку розірваним.
Згідно із ст.509 Цивільного кодексу України, зобов'язання можуть виникати з підстав встановлених ст.11 цього Кодексу. Частина 2 статті 11 ЦК України містить перелік підстав виникнення цивільних прав та обов'язків. Це договори та інші правочини, інші юридичні факти, акти цивільного законодавства.
Відповідно до ст.ст.1,13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 № 1875, споживач - це фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу. Споживач, власник будинку та виконавець або виробник є учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг.Утримання будинків і прибудинкових територій - це господарська діяльність, спрямована на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи щодо забезпечення експлуатації та/або ремонту жилих та нежилих приміщень, будинків і споруд, комплексів будинків і споруд, а також утримання прилеглої до них (прибудинкової) території відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил згідно із законодавством.Залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на комунальні послуги; послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій; послуги з управління будинком, спорудою або групою будинків; послуги з ремонту приміщень, будинків, споруд. Примірні переліки житлово-комунальних послуг та їх склад залежно від функціонального призначення визначаються центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства.
Відповідно до ч.1 ст.19, ст.32 цього Закону відносини між учасниками у сфері житлово- комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Плата за житлово- комунальні нараховується щомісячно відповідно до умов договору.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.20 цього Закону споживач зобов'язаний оплачувати житлово- комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Частина 6 ст.26 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачає,що у разі зникнення потреби в отриманні послуги або відмови споживача від користування послугою виконавця/виробника споживач має право розірвати договір у порядку, встановленому законом .
Порядок зміни або розірвання договорів передбачений Цивільним кодексом України.
Відповідно до ч.1 ст.651, ст.654 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.
Відповідачка має заборгованість по експлуатаційним витратам за період з серпня 2009 року по 01 червня 2012 року в сумі 5790,95 грн.Розрахунки проведені із загальної площі 180,9 кв.м. та тарифів ,затверджених рішенням виконавчого комітету Шахтарської міської ради від 26.12.2008 року № 677.
Задовольняючи позовні вимоги , суд першої інстанції виходив з того, що оскільки договір № 111 від 01 червня 2007 року про участь у витратах на утримання будинку в установленому законом порядку не розірвано ,то відповідачка ,як споживач зобов'язана приймати участь в загальних витратах, пов'язаних з утриманням будинку та при будинкової території.
Апеляційний суд вважає висновки суду обґрунтованими і такими, що підтверджуються матеріалами справи та вимогами закону. Доводи відповідачки про те, що договір від 01 червня 2007 року є розірваним, та вона фактично не отримувала послуг позивача,є недоведеними.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені правовідносини, що склалися між сторонами і їм надана належна оцінка, в судовому рішенні повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Доводи апеляційної скарги неспроможні, оскільки спростовуються наданими позивачем доказами і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до помилкового судового рішення.
Оскільки апеляційним судом не встановлено порушень судом першої інстанції при розгляді цієї справи вимог матеріального чи процесуального законів або неправильної оцінки досліджених по справі доказів, то підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування судового рішення немає.
Керуючись ст. ст.303-315 ЦПК України, апеляційний суд Донецької області, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 09 листопада 2012 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили цією ухвалою.
Судді :