Дело № 11/0590/3651/12 Председательствующий в 1 инст.- Варнавская Л.А..
Категория ст.ст.309 ч.1, Докладчик: Стратейчук Л.З.
153 ч.2 УК Украины
04 декабря 2012 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Стратейчук Л.З.
судей Естениной В.В., Кленцаря В.Б.
с участием прокурора Минькова А.Ю.
осужденных ОСОБА_1
ОСОБА_2
защитника ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, защитника ОСОБА_3, осужденного ОСОБА_2, на приговор Снежнянского городского суда Донецкой области от 28 сентября 2012 года, которым
ОСОБА_1, родившийся ІНФОРМАЦІЯ_1 в г. Снежное Донецкой области, гражданин Украины, не женатый, имеющий среднее специальное образование, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимый:
признан виновным и осужден по ст.ст.309 ч.1, 153 ч.2, 70 ч.1, 72 УК Украины к четырем годам шести месяцам лишения свободы,
ОСОБА_2, родившийся ІНФОРМАЦІЯ_4 в г. Снежном Донецкой области, гражданин Украины, не женатый, имеющий среднее специальное образование, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: АДРЕСА_2, в силу ст.89 УК Украины не судимый,
признан виновным и осужден по ст.153 ч.2 УК Украины к четырем годам лишения свободы,
взыскано с ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_4 в качестве возмещения морального ущерба в солидарном порядке двадцать тысяч гривен,
Согласно приговору примерно в начале ноября 2009 года в дневное время ОСОБА_1 на пустыре возле разрушенного здания бывшего спортивного комплекса, расположенного по улице Постышева в городе Снежное Донецкой области, обнаружил несколько растений дикорастущей конопли. Достоверно зная, что из растений конопли возможно изготовить особо опасное наркотическое средство - каннабис, действуя умышленно, с целью незаконного приобретения и изготовления из растений дикорастущей конопли особо опасных наркотических средств - каннабиса, без цели сбыта, для личного потребления, в нарушение Закона Украины «Об обороте в Украине наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов и прекурсоров» № 60/95-ВР от 15 февраля 1995 года; Закона Украины «О мерах противодействия незаконному обороту наркотических средств, психотропных веществ, прекурсоров и злоупотребления ними» № 62/95-ВР от 15 февраля 1995 года; Положения о порядке осуществления деятельности в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров, утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины № 6 от 03 января 1996 года; Постановления Кабинета Министров Украины № 770 от 06 мая 2000 года «Об утверждении Перечня наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов и прекурсоров»; Приказа Министерства охраны здоровья Украины № 188 от 01 августа 2000 года «Об утверждении таблиц небольших, крупных и особо крупных размеров наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов и прекурсоров, которые находятся в незаконном обороте»; Постановления Кабинета Министров Украины № 518 от 06 июня 2008 года «Некоторые вопросы оборота наркотических средств и психотропных веществ»; Приказа Министерства охраны здоровья Украины № 481 от 20 августа 2008 года «О внесении изменений и дополнений в некоторые Приказы МОЗ Украины», вырвал из земли указанные выше растения дикорастущей конопли, и таким образом, незаконно, без цели сбыта, для личного потребления, приобрел особо опасное наркотическое средство - каннабис, общей массой не менее 26,43 грамма, которое незаконно принес по месту своего постоянного проживания по адресу: АДРЕСА_1, где, действуя с указанной выше целью, в течение нескольких дней, высушил собранные им растения конопли.
После этого, в начале ноября 2009 года, в дневное время, через несколько дней после указанных выше событий, ОСОБА_1, находясь по месту своего постоянного проживания по адресу: АДРЕСА_1, действуя умышленно, с целью незаконного изготовления особо опасных наркотических средств - каннабиса, без цели сбыта, для личного потребления, достоверно убедившись в том, что растения конопли высохли, измельчил высушенные верхушечные части и листья растений конопли, перетерев руками, и таким образом незаконно изготовил особо опасное наркотическое средство - каннабис, массой 26,43 грамма, с содержанием каннабиса, в пересчете на сухое вещество, массой 23,36 грамм, которое незаконно хранил по месту своего проживания по указанному выше адресу, без цели сбыта, для личного потребления.
18 марта 2011 года, в период с 17 часов 30 минут до 18 часов 30 минут, при производстве обыска по месту постоянного проживания ОСОБА_1 по адресу: АДРЕСА_1, работниками Снежнянского ГО ГУ МВД Украины в Донецкой области в помещении кладовой, расположенной в квартире по указанному выше адресу, было обнаружено и изъято сухое вещество растительного происхождения массой 10,25 грамм и 16,18 грамма, а всего общей массой 26,43 грамма, которое, согласно списка № 1 Таблицы № 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров», утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины № 770 от 06 мая 2000 года является особо опасным наркотическим средством - каннабисом, с содержанием особо опасного наркотического средства - каннабиса, в пересчете на сухое вещество массой 9,12 грамм и 14,24 грамма, соответственно, а всего общей массой 23,36 грамм, обращение с которым на Украине запрещено. Данное особо опасное наркотическое средство - каннабис, ОСОБА_1 незаконно приобрел, изготовил и хранил по месту своего постоянного проживания по указанному выше адресу без цели сбыта для личного потребления.
Кроме того, согласно приговору ОСОБА_1 и ОСОБА_2 08 декабря 2010 года, примерно в 12 часов 30 минут находясь в гостях у общего знакомого ОСОБА_5, по адресу: АДРЕСА_3, в летней кухне, расположенной во дворе указанного жилого частного домовладения, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, вступили в предварительный сговор об удовлетворении половой страсти в извращенной форме в отношении ОСОБА_4, находившейся в той же квартире. Реализуя совместный с ОСОБА_1 преступный умысел, ОСОБА_2, намереваясь подавить волю потерпевшей ОСОБА_4 к оказанию какого-либо сопротивления, применил к ней физическое насилие, а затем, воспользовавшись примененным физическим насилием, против добровольного волеизъявления ОСОБА_4 удовлетворил с ней свою половую страсть в извращенной форме. В ходе насильственного удовлетворения половой страсти в извращенной форме, ОСОБА_2 высказывал в адрес потерпевшей ОСОБА_4 словесные угрозы убийством в случае невыполнения его требований сексуального характера или оказания какого-либо сопротивления. После этого ОСОБА_1, продолжая приводить в исполнение совместный с ОСОБА_2 преступный умысел, применил физическое насилие, чем подавил волю потерпевшей к оказанию какого-либо сопротивления, против воли потерпевшей ОСОБА_4 удовлетворил с ней свою половую страсть в извращенной форме. В ходе насильственного удовлетворения половой страсти в извращенной форме, ОСОБА_1 высказывал в адрес потерпевшей ОСОБА_4 словесные угрозы убийством в случае невыполнения его требований сексуального характера или оказания какого-либо сопротивления. После этого, ОСОБА_2 и ОСОБА_1, воспользовавшись ранее примененным насилием к потерпевшей ОСОБА_4, поочередно удовлетворили с потерпевшей ОСОБА_4 половую связь в извращенной форме против воли потерпевшей. После этого ОСОБА_1 и ОСОБА_2, намереваясь запугать потерпевшую, стали высказывать в адрес ОСОБА_4 словесные угрозы убийством, а ОСОБА_1, подкрепляя высказанные угрозы активными действиями, умышленно нанес ОСОБА_4 удар ногой в обуви по лицу. В результате совместных, противоправных действий ОСОБА_1 и ОСОБА_2 потерпевшей ОСОБА_4 были причинены физическая боль и легкие телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин лица, травматического конъюнктивита (воспаление слизистой оболочки глаз) и кровоизлияния в слизистую оболочку губ.
На приговор прокурором, принимавшим участие при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, защитником осужденного ОСОБА_1 - адвокатом ОСОБА_3, осужденным ОСОБА_2 поданы апелляции в части осуждения по ч.2 ст.153 УК Украины. В остальной части пригорвор не обжалуется.
В апелляциях:
- прокурор просит приговор отменить в связи с односторонностью и не полнотой судебного следствия, нарушением требований ст.334 УПК Украины и направить дело на новое судебное рассмотрение;
- защитник осужденного ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_3 просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение в связи с отсутствием доказательств совершения осужденными преступления, предусмотренного ч.2 ст.153 УК Украины. Полагает, что действия осужденных должны квалифицироваться по ч.1 ст.125 УК Украины;
- осужденный ОСОБА_2 полагает, что отсутствуют доказательства совершения им преступления, предусмотренного ч.2 ст.153 УК Украины. Просит приговор изменить, квалифицировать его действия по ч.1 ст.125 УК Украины и назначить наказание в соответствии с санкцией данной статьи.
Заслушав докладчика, прокурора Минькова А.Ю., поддержавшего доводы апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, возражавшего против удовлетворения апелляций защитника и осужденного, доводы защитника осужденного - адвоката ОСОБА_3, поддержавшего доводы своей апелляции и апелляций осужденного и прокурора, доводы осужденных, которые поддержали доводы поданных апелляций, изучив материалы дела и проверив доводы апелляций, коллегия судей считает, что поданные апелляции удовлетворению не подлежат, а приговор суда следует оставить без изменения по следующим основаниям.
Выводы суда о том, что осужденные удовлетворили с ОСОБА_4 половую страсть в извращенной форме с применением физического насилия отвечают фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре.
Так, потерпевшая ОСОБА_4 на стадии досудебного следствия утверждала, что осужденные удовлетворили с ней половую страсть в извращенной форме с применением насилия, высказывали угрозы физической расправы в случае, если она не подчинится их требованиям сексуального характера или оказания какого-либо сопротивления(л.д.12, 13-14, 46-55, 63-67, 148-154 т.1) Эти показания она подтвердила и в судебном заседании.
Судом проверена версия осужденных о том, что потерпевшая сама предложила им половой контакт, а причинение телесных повреждений потерпевшей было связано с тем, что при добровольном вступлении с ними в половую связь потерпевшая скрыла наличие у нее опасного заболевания, которое может быть передано половым путем. Суд дал правильную оценку исследованным доказательствам и правильно пришел к выводу о том, что такую позицию осужденные заняли с целью уйти от наказания за преступление, вмененное им в вину.
То обстоятельство, что потерпевшая сразу не сообщила матери все обстоятельства произошедшего и о совершенном в отношении нее преступлении сообщила уже в милиции после подачи первичного заявления о краже у нее мобильного телефона, при неоднократных допросах давала несколько отличающиеся в деталях показания не свидетельствуют об отсутствие события данного преступления. Суд в приговоре правильно признал логичными пояснения как потерпевшей, так и ее матери - ОСОБА_7 о том, что потерпевшая стеснялась, боялась осуществления высказанных в ее адрес угроз физической расправы. Такое ее поведение, как и некоторое различия в деталях об обстоятельствах удовлетворения с ней половой страсти в извращенной форма объясняется наличием у нее неврологического расстройства - органического эмоционально-лабильного (астенического) расстройства личности. Согласно заключения психолого-психиатрической экспертизы потерпевшая ОСОБА_4 ясно понимала характер и значение совершаемых в отношении нее противоправных действий, у нее отсутствует столь выраженные индивидуально-психологические характеристики, которые препятствуют ей правильно воспринимать события окружающей действительности и давать о них адекватные сведения, в том числе и в отношении исследуемой ситуации. Все высказывания ОСОБА_4 зависят непосредственно от ее волеизъявления.
Таким образом, показания потерпевшей на всех стадиях следствия в целом являются последовательными и одинаковыми по содержанию в части удовлетворения осужденными с ней половой страсти в извращенной форме против ее воли, с применением физического насилия.
Суд дал правильную оценку показаниям свидетеля ОСОБА_8 и не принял их во внимание, так как указанный свидетель, хотя и находился в помещении того же дома, однако пребывал в состоянии алкогольного опьянения, находился в другой комнате и физически наблюдать за происходившим не мог. Кроме того, как усматривается их материалов дела, данный свидетель поддерживает близкие дружеские отношения с осужденными, а потому суд обоснованно усомнился в правдивости его показаний. При этом показания данного свидетеля об обстоятельствах события противоречат совокупности других доказательств по делу.
По приведенным выше основаниям коллегия судей считает несостоятельными доводы апелляции защитника ОСОБА_3 и осужденного ОСОБА_2 о том, что выводы суда основываются на непоследовательных и противоречивых показаниях потерпевшей и заключении судебно-медицинской экспертизы о механизме и характере образования телесных повреждений у потерпевшей, которое по мнению апеллянтов лишь подтверждает сам факт их причинения и не свидетельствует о составе более тяжкого преступления, чем ч.1 ст.125 УК Украины.
Также не заслуживают внимания доводы апелляции защитника о том, что в ходе досудебного следствия не нашли подтверждения показания потерпевшей и том, что после совершения насильственного удовлетворения с ней половой страсти в извращенной форме, биологические следы от осужденных остались на кровати и на полу, так как судебно-иммунологическая экспертиза исключила наличие таковых на поверхности предметов постели и в смывах, изъятых с пола в доме, где имело место событие. Этот факт исследовал суд при постановлении приговора и сделал правильные выводы о том, что биологические следы не сохранились в смывах с пола в виду того, что они могли быть уничтожены на полу как самой потерпевшей в процессе растирания их ногой, о чем она давала пояснения, так участниками осмотра места происшествия при проведении первого осмотра до взятия смывов.
Не состоятельны и доводы апелляции защитника о том, что экспертным путем не подтверждено наличие следов от ударов на голове и шее, на причинение которых также указывала потерпевшая, что по его мнению свидетельствует о несоответствии показаний потерпевшей фактическим обстоятельствам дела.
Экспертизой установлены только отобразившиеся на лице потерпевшей следы от ударов, нанесенных с достаточной для их образования силой, а нанесение других ударов причиняемых с силой, не достаточной для образования ссадин или гематом, не исключается.
В любом случае это обстоятельство не влияет на наличие в действиях осужденных состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.153 УК Украины.
Доводы апелляции прокурора о том, что в ходе судебного следствия допущена односторонность и неполнота, при постановлении приговора нарушены требования ст.334 УПК Украины, не приведены мотивы для возмещения морального вреда также являются несостоятельными, а потому внимания не заслуживают.
Так, мотивировочная часть приговора содержит формулировку обвинения, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, его последствий, формы вины и мотив преступления, судом сделан детальный анализ доказательств и приведены выводы о том, почему были приняты во внимание одни доказательства и не приняты другие, судом учтены обстоятельства, отягчающие наказание обоих осужденных, (обстоятельства, смягчающие наказание, судом не установлены), приведены мотивы, по которым суд счет необходимым назначить наказание в виде лишения свободы каждому из подсудимых, что соответствует требованиям ст. 334 УПК Украины.
В приговоре приведены мотивы, по которым суд частично удовлетворил гражданский иск потерпевшей, взыскав в качестве возмещения морального вреда 20000 грн в ее пользу. Суд указал, что на возмещение морального вреда потерпевшая имеет право в связи с совершением в отношении нее преступления, а с учетом обстоятельств и характера преступления, глубины моральных страданий от его совершения, определил взысканную сумму.
С учетом изложенного коллегия судей не усматривает неполноты судебного следствия, которая влекла бы обязательную отмену приговора, приговор суда находит законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей -
Апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, защитника осужденного ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_3, осужденного ОСОБА_2 - оставить без удовлетворения.
Приговор Снежнянского городского суда Донецкой области от 28 сентября 2012 года в отношении ОСОБА_1, ОСОБА_2 - оставить без изменений.
Судьи: