Справа 22ц-0590\13281\12 Головуючий у 1 інстанції Фунжий О.А.
Категорія 26 Доповідач Солодовник О.Ф.
24 грудня 2012 року м. Донецьк
Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого Лоленко А.В., суддів Солодовник О.Ф., Биліни Т.І.,
при секретарі Забавіній М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Петровському районі м. Донецька про відшкодування моральної шкоди,
Рішенням Петровського районного суду м. Донецька від 30 листопада 2012 року позов ОСОБА_1 задоволений частково : на його користь з відповідача стягнуто моральну шкоду у розмірі 6 000 гривень.
В апеляційній скарзі відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в Петровському районі м. Донецька просить рішення скасувати, ухвалити нове рішення про відмову у задоволені позовних вимог з тих підстав, що судом першої інстанції порушено вимоги матеріального та процесуального права.
Судом першої інстанції встановлено, що позивач, працюючи на шахті «Південнодонбаська № 3», 07 липня 1998 року, 14 червня 2000 року, 30 листопада 2002 року при виконанні трудових обов'язків отримав травми (а.с. 10-15). Висновком МСЕК від 13 лютого 2002 року позивачу була вперше встановлена стійка втрата професійної працездатності у розмірі 20 % у зв'язку з трудовими каліцтвами 07 липня 1998 року, 14 червня 2000 року (а.с.35). Висновком МСЕК від 02 березня 2004 року позивачу була вперше встановлена стійка втрата професійної працездатності у розмірі 5 % у зв'язку з трудовим каліцтвом 30 листопада 2002 року та повторно 20 % у зв'язку з трудовими каліцтвами 07 липня 1998 року, 14 червня 2000 року (а.с.36). Позивачу зв'язку з отриманими трудовими каліцтвами завдано моральної шкоди.
Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача Петрушкевич М.В., дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
У відповідності до п.п. "е" п. 1 ч. 1 ст.21 та ч. 3 ст.28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" (в редакції, яка діяла на момент настання страхового випадку з позивачем) Фонд соціального страхування виплачує грошову суму за моральну шкоду за наявності факту заподіяння цієї шкоди потерпілому. Зазначені норми не містять яких-небудь інших додаткових умов щодо відшкодування моральної шкоди.
Як вбачається з матеріалів справи позивачу висновком МСЕК від 13 лютого 2002 року була вперше встановлена стійка втрата професійної працездатності у розмірі 20 % у зв'язку з трудовими каліцтвами 07 липня 1998 року, 14 червня 2000 року (а.с.35) та висновком МСЕК від 02 березня 2004 року була вперше встановлена стійка втрата професійної працездатності у розмірі 5 % у зв'язку з трудовим каліцтвом 30 листопада 2002 року та повторно 20 % у зв'язку з трудовими каліцтвами 07 липня 1998 року, 14 червня 2000 року (а.с.36), тобто до набрання чинності Законом України „ Про Державний бюджет на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України". Згідно зі ст.58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи. Доводи апеляційної скарги у цій частині неспроможні.
Також апеляційним судом не приймаються доводи відповідача щодо незастосування судом вимог ст.237-1 КЗпП України, тому що правовідносини сторін регулюються не ними, а Законом України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" (в редакції, яка діяла на момент настання страхового випадку з позивачем).
Визначаючи розмір суми, що підлягає стягненню на відшкодування моральної шкоди, суд урахував конкретні обставини справи, характер та ступінь моральних страждань позивача, перебування останнього на лікуванні у зв'язку з отриманими трудовими каліцтвами, порушення нормального укладу життя й з дотриманням вимог закону визначив таке відшкодування в розмірі 6000 грн.
При встановленні зазначених фактів і постановленні рішення судом правильно застосовано норми матеріального права та не було порушено норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Доводи апеляційної скарги були предметом дослідження суду першої інстанції, висновки суду вони не спростовують.
У відповідності до ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст.303-315 ЦПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Петровському районі м. Донецька відхилити.
Рішення Петровського районного суду м. Донецька від 30 листопада 2012 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили цією ухвалою.
Головуючий :
Судді: