Справа 22ц- 0590/12123/2012 Головуючий у 1 інстанції: Чапланова О.М.
Категорія 27 Доповідач: Новосьолова Г.Г.
28 листопада 2012 року м. Донецьк
Апеляційний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Шевченко В.Ю.
суддів: Агєєва О.В., Новосьолової Г.Г.,
при секретарі Бакунець Я.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Торезького міського суду від 26 жовтня 2012 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення суду, -
26 жовтня 2012 року ухвалою Торезького міського суду у задоволенні заяви ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення відмовлено.
Не погодившись з ухвалою суду заявниці надіслала апеляцій скаргу в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення її заяви, щодо розстрочки виконання рішення суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
В апеляційній скарзі зазначає, що вона знаходиться у скрутному становище, доходи від заняття підприємницькою діяльністю витрачаються на покриття комунальних платежів та погашення кредитів, також у неї хвора мати, яка потребує лікування та проведення операції. Крім цього, апелянт зазначає що їй потрібно допомагати своєму братові, якій відбуває покарання, отже на виконання рішення суду, вона щомісяця може сплачувати 500 гривень на користь ОСОБА_2
В судовому засіданні апелянт ОСОБА_1 просила апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду скасувати, заінтересована особа ОСОБА_2 просила апеляційну скаргу відхилити, ухвалу суду залишити без змін.
Заслухавши доповідь судді - доповідача апеляційного суду, заявницю - апелянта ОСОБА_1, заінтересовану особу ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.
Згідно з п. 1 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення суду виходив з того, що заявник ОСОБА_1 має заборгованість по договорам позики, свої обов'язки не виконує тривалий час, не докладає зусиль по зменшенню заборгованості, хоча має стабільні доходи, заявником не вказано і не надано доказів про наявність обставин, що утруднюють виконання рішення або роблять його неможливим.
З матеріалів справи вбачається, що в заяві про розстрочку виконання рішення заявниця посилалась на те, що виплатити одночасно стягнуту за рішенням суду заборгованість за договором позики з урахуванням судових витрат в сумі 45007,02 гривень, вона не має можливості через важкий матеріальний стан, оскільки вона мешкає з хворою матір'ю, доглядає за нею, купує продукти харчування, витрачає грошові кошти на її лікування та ліки, сплачує комунальні послуги, суми за кредитними договорами, має невеликий дохід від підприємницької діяльності (а.с.199-200).
На підтвердження вказаного, заявниця надала розрахунок податкових зобов'язань з податку на доходи фізичних осіб, отриманих фізичною особою - підприємцем від провадження господарської діяльності валовий дохід за 9-ть місяців 2012 року від надання в оренду нерухомого майна складав 51 336,84 гривень, чистий дохід 14816,42 гривень (а.с.202, 221 Т.1), довідку про склад сім'ї, з якої вбачається, що разом з нею мешкає її мати ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка відповідно до довідки медичної установи потребує постійного догляду (а.с.203- 204, Т.1), кредитний договір від 18 червня 2008 року, за яким вона погашає заборгованість.
Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.
Вказана стаття визначає процесуальну можливість вирішення питань, пов'язаних із проблемами, що виникають під час виконання рішення суду.
Як зазначено у наведеній статті підставою для, зокрема, розстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк.
Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання боржника або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Таким чином, при розгляді питання щодо розстрочки в основу судового акту про надання розстрочки виконання рішення суду чи про відмову у наданні розстрочки, має бути покладений обґрунтований висновок про наявність обставин, що ускладнюють чи роблять неможливим його виконання, або про відсутність таких обставин. З цією метою, під час вирішення питання про розстрочку виконання рішення, за переконанням колегії суддів, суди повинні враховувати матеріальні інтереси обох сторін, їх матеріальний стан, тяжке захворювання відповідача або членів його сім'ї.
Як вбачається зі справи при винесені ухвали, міський суд керувався не лише фактом того, що заінтересована особа ОСОБА_2 заперечує проти розстрочки рішення, але і іншими обставинами, які він зазначив в мотивувальній частині рішення, а саме - заявниця ОСОБА_1 працездатна особа, займається підприємницькою діяльністю, має стабільний дохід.
З пояснень заявниці в судовому засіданні апеляційного суду вбачається, що вона є підприємцем, сплачує кредити, комунальні послуги, має на утриманні хвору мати, надає матеріальну допомогу братові, якій відбуває покарання.
Таким чином, обставини щодо наявності скрутного матеріального стану заявниці чи тяжкого захворювання її або членів сім'ї відсутні. Докази щодо хвороби заявниці або про інші обставини, що ускладнюють чи роблять неможливим його виконання не надані.
Крім цього, апелянтом при подані апеляційної скарги не сплачено судовий збір передбачений Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року з подальшими змінами та доповненнями.
Відповідно до п.п.14 п.1 ч.2 ст.4 цього Закону, при подані апеляційної скарги на ухвалу суду, сплачується 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.
Згідно до ч.1 ст. 4 Закону, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Статтею 13 Закону України «Про державний бюджет України на 2012 рік» на 01 січня 2012 року установлено, що мінімальна заробітна плата у місячному розмірі складає 1073 гривні.
Отже, апелянт при зверненні до суду із зазначеною апеляційною скаргою не сплатив судовий збір, а тому виходячи з вимог Закону України «Про судовий збір», необхідно в дохід держави стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 107,30 гривень за наступними реквізитами: код бюджетної класифікації доходів 22030001 пункт 1.14, розрахунковий рахунок - 31212206780004, отримувач Державний бюджет м. Донец Ворошиловський район, ЄДРПОУ - 38033949, МФО - 834016, банк: ГУ ДКУ у Донецькій області.
Враховуючи викладене в сукупності, апеляційний суд вважає, що ухвала постановлена з додержанням вимог закону, тому на підставі ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу суду залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 312, 315 ЦПК України, апеляційний суд -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Ухвалу Торезького міського суду від 26 жовтня 2012 року залишити без змін.
Стягнути в дохід держави з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 107грн. 30коп.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий : Судді: