Справа № 22ц/0590/11992/12 Головуючий у 1 інстанції Бухтіярова О.М.
Категорія 24 Доповідач Санікова О.С.
10 грудня 2012 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого Санікової О.С.
суддів Барсукової О.І., Дундар І.О.
при секретарі Пасічній О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дзержинського управління по газопостачанню та газифікації публічного акціонерного товариства «Донецькоблгаз» про визнання дій незаконними
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 18 жовтня 2012 року, -
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 18 жовтня 2012 року, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Дзержинського управління по газопостачанню та газифікації ПАТ «Донецькоблгаз» відмовлено, - та ухвалити нове рішення про задоволенні позовних вимог.
В обгрунтування апеляційної скарги позивачка посилається на порушення та неправильне застосування норм матеріального права та грубе порушення норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи; апелянт вважає невірними висновок суду про те, що нарахування боргу відповідачем є законним і обґрунтованим, оскільки Дзержинське УГГ діяло в межах своїх повноважень та керуючись виключно нормативно-правовими актами, оскільки судом не взято до уваги, що в період надання їй пільги відповідні кошти відповідачу були компенсовані за рахунок держави через управління праці та соціального захисту населення і всі спори з питань проведення компенсації пільг мають вирішуватися між відповідачем та УПСЗН; вимоги відповідача щодо обов'язку сплати нею заборгованості протирічить суті положень ст. 14 ЦК України, адже особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковим для неї, а також особа може бути звільнена від цивільного обов'язку або його виконання у випадках, встановлених договором або актами цивільного законодавства; вирішуючи спір суд поклав в основу свого рішення положення ст. 57 Закону України «Про освіту», але безпідставно послався на положення щодо умов надання пільги.
У судовому засіданні апеляційного суду позивачка підтримала доводи апеляційної скарги, просила її задовольнити.
У судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача заперечувала проти доводів апеляційної скарги, вважаючи рішення суду законним і обгрунтованим.
Судом першої інстанції встановлено, що позивачка є споживачем послуг Дзержинського управління по газопостачанню та газифікації ПАТ «Донецькоблгаз».
13 січня 2006 року між чоловіком позивачки ОСОБА_2 та відповідачем був укладений договір про надання послуг з газопостачання, відповідно до умов якого виконавець (відповідач) зобов'язався безперервно надавати споживачеві (позивачу) та членам його родини послуги з газопостачання природного або скрапленого газу для побутового споживання з гарантованим рівнем надійності, безпеки, якості та тиску, а споживач в свою чергу зобов'язався своєчасно здійснювати оплату за спожитий природний або скраплений газ і користуватися послугами за встановленими згідно із законодавством цінами в термін і на умовах, передбачених договором.
Позивачка при оплаті за спожитий природний газ користувалась пільгою «Сільський педагог» з 1 січня 2004 року на підставі поданих до УГГ м. Дзержинська документів.
На підставі листа №608 від 17 лютого 2011 року УАСЗН Костянтинівської районної державної адміністрації Дзержинським УГГ ПАТ «Донецькобленерго» було призупинено пільги з 1 січня 2011 року з газопостачання та опалення та зроблений відповідний перерахунок з 1 квітня 2006 року по 31 грудня 2010 року на суму 7911.50 грн.
За період перебування на обліку в Єдиному державному реєстрі осіб, які мають право на пільги позивачка не повідомила УПСЗН Костянтинівської райдержадміністрації про перебування на посаді вихователя в дитячому садку і тому при виявленні даного факту, надання пільг ОСОБА_1 було призупинено 31 грудня 2010 року. Після зробленого УГГ м. Дзержинська перерахунку за період з 1 квітня 2006 року по 31 грудня 2010 року була виявлена заборгованість, у зв'язку з чим позивачка неодноразово попереджалась про припинення без додаткового попередження постачання газу.
Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відмовляючи позивачці в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції, приймаючи до уваги наявність боргу з оплати за спожитий газ і неодноразові попередження про погашення боргу, виходив з того, що дії Дзержинського УГГ ПАТ «Донецькоблгаз» по відключенню будинку позивачки від газопостачання відповідали вимогам діючого законодавства, тому відсутні підстави для задоволення позову ОСОБА_1
Такі висновки суду є правильними виходячи з наступного.
Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 і є власником цього будинку на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого державним нотаріусом Другої костянтинівської державної нотаріальної контори 7 вересня 2000 року.
Права та обов'язки споживача та виконавця житлово-комунальних послуг визначені статтями 20, 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та Правилами надання населенню послуг з газопостачання, затвердженими постановою КМ України від 9 грудня 1999 року № 2246 (з подальшими змінами та доповненнями).
Зокрема, обов'язком споживача є укладення договору на надання житлово-комунальних послуг, підготовленого виконавцем на основі типового договору, а також оплата житлово-комунальних послуг у строки, встановлені договором або законом, а обов'язком виконавця - надання вчасно та відповідної якості послуг згідно із законодавством та умовами договору.
ПАТ «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Дзержинського управління по газопостачанню і газифікації надає за зазначеною адресою послуги з газопостачання належної якості.
13 січня 2006 року між ВАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Дзержинського управління по газопостачанню та газифікації та ОСОБА_2, який є чоловіком позивачки, укладений договір на надання послуг з газопостачання. З умовами договору ознайомлена також ОСОБА_1 Проте на зазначеному договорі відсутня відмітка про те, що вона має пільгу «Сільський педагог», як то передбачено п. 18 Правил надання населенню послуг з газопостачання.
Як пояснила у судовому засіданні позивачка не зверталась вона і до газопостачальної організації із заявою і документами на підтвердження наявності у неї пільги, що також передбачено п. 18 Правил і вважала, що про її право на пільги повинна повідомляти відповідні установи Катеринівська сільська рада.
Відповідно до п. 6.1.1 зазначеного договору виконавець (ВАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Дзержинського управління по газопостачанню та газифікації) має право припиняти постачання газу споживачу у разі: порушення споживачем строків та розміру сплати за надані послуги з газопостачання, самовільного використання газу споживачем тощо.
Як вбачається з матеріалів справи позивачка здійснювала оплату за спожитий газ, виконуючи умови, зазначені у п.п.1.1, 4.1-4.7, 5.2.3 договору. Проте 21 червня 2012 року працівниками Дзержинського управління по газопостачанню та газифікації було припинено постачання газу до будинку, в якому проживає позивачка з посиланням на п. 6.1 договору.
Як вбачається з матеріалів справи 14 березня 2011 року управління праці та соціального захисту населення Костянтинівської райдержадміністрації повідомило листом начальника Дзержинського УГГ про те, що ОСОБА_1, 1952 року народження, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не має права на пільгу згідно ст. 57 Закону України «Про освіту» у зв'язку з тим, що вона працює педагогом на пенсії; у зв'язку з цим призупинити пільгу «газопостачання на опалення» з 1 січня 2011 року; зробити перерахунок за надані послуги з «газопостачання на опалення» з 1 квітня 2006 року.
26 квітня 2011 року Дзержинським управлінням по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» ОСОБА_1 направлений лист, в якому повідомлялось, що відповідно до листа Костянтинівського районного управління праці та соціального захисту населення пільга «Сільський педагог» закрита з 1 квітня 2006 року та пропонувалось у зв'язку із перерахунком оплатити суму заборгованості в сумі 7911.50 грн. Зазначений лист був вручений ОСОБА_1 28 квітня 2011 року і в той же день вона звернулась до начальника Дзержинського УГГ із заявою, в якій висловлювала незгоду з пред'явленою їй заборгованістю. Але позитивно це питання не було вирішено.
Листи про погашення заборгованості направлялись ОСОБА_1 у травні та серпні 2012 року. Проте повністю заборгованість ОСОБА_1 не була погашена.
21 червня 2012 року працівниками Дзержинського управління по газопостачанню та газифікації було припинено постачання газу до будинку, в якому проживає позивачка, з посиланням на п. 6.1 договору.
Звертаючись у липні 2012 року до суду з позовом до ПАТ «Донецькоблгаз» в особі Дзержинського управління по газопостачанню та газифікації ОСОБА_1 просила визнати неправомірними дії Дзержинського УГГ ПАТ «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» щодо припинення постачання газу шляхом пломбування до належного їй будинку; зобов'язати відповідача поновити постачання газу та стягнути моральну шкоду.
Разом з тим позивачкою остаточно не вирішено питання правомірності нарахованої їй заборгованості; дії управління праці та соціального захисту населення Костянтинівської районної державної адміністрації про призупинення пільги «Сільський педагог» позивачкою не оскаржені.
За таких обставин висновок суду про відсутність законних підстав для визнання дій Дзержинського УГГ по відключенню будинку позивачки від газопостачання неправомірними, є правильним.
Таким чином, розглядаючи справу, суд першої інстанції повно, всебічно і об'єктивно перевірив доводи і заперечення сторін і дійшов правильного висновку про те, що відповідачем не порушені права та інтереси позивачки, відповідач діяв в межах діючого законодавства.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, що призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
Рішення суду ухвалене з додержанням вимог матеріального та процесуального права і підстав для його скасування немає.
Керуючись ст.ст.303, 304, 307 ч.1, 308, 314 ч.1, 315 ЦПК України, апеляційний суд,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення року Дзержинського міського суду Донецької області від 18 жовтня 2012 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів після набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.
Судді: