Справа № 22ц-0590/12693/12 Головуючий 1 інстанції - Хомінець І.В.
Категорія 2 Доповідач Биліна Т.І.
10 грудня 2012 року м. Донецьк
Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого Лоленко А.В.,
суддів Солодовник О.Ф., Биліни Т.І.,
при секретарі Таранові М.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду в місті Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Харцизького міського суду Донецької області від 11 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Відкрите акціонерне товариство „Державний ощадний банк України в особі філії - Харцизьке відділення № 5373 Відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк" про усунення перешкод в користуванні квартирою,
Заочним рішенням Харцизького міського суду Донецької області від 11 жовтня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_2 за зазначеним позовом задоволено. Позивача вселено в квартиру АДРЕСА_1. Відповідача зобов'язано надати позивачу ключі від зазначеної квартири.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на незаконність, необґрунтованість рішення, постановленого без повного, всебічного, та об'єктивного дослідження обставин справи, без належної оцінки наданих доказів, що мають значення для справи з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить скасувати заочне рішення та постановити нове про відмову в задоволенні позову ОСОБА_2
В обґрунтування скарги зазначила, що перешкод позивачу в користуванні квартирою вона не чинила, позивач добровільно в січні 2012 року забрав свої речі і залишив квартиру, оскільки шлюб між ними було розірвано, жодного разу позивач не звертався до неї з питання вселення та отримання ключів від спірної квартири. Вона дійсно замінила замки на тамбурі двох квартир, оскільки вони зіпсувалися.
В судовому засіданні апеляційної інстанції відповідач доводи апеляційної скарги підтримала, просила її задовольнити.
Позивач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, а саме телефонограмою за №1084 від 04.12.2012 року, зареєстрованою в журналі телефонограм Апеляційного суду. У відповідності до ч.2 ст.305 ЦПК України неявка сторін належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи не перешкоджає її розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, та перевіривши наведені в скарзі доводи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.
Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції встановив наступні обставини. Сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 08.08.1998 року, зареєстрованому у відділі РАГС м. Харцизька, актовий запис № 233. На теперішній час шлюб між сторонами розірвано. (а.с.6) Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Відповідно копії витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, квартира АДРЕСА_1, на підставі договору купівлі-продажу Р№ 4483 від 02.12.2005 року, належить ОСОБА_2(а.с.8) З копії іпотечного договору № 5133 від 29.03.2007 року вбачається, що вказана квартира знаходиться в іпотеці ВАТ «Державний банк України».(а.с.9) Висновок суду про задоволення позову ґрунтується на тому, що квартира придбана в шлюбі є спільною власністю, а кожен із співвласників має право на володіння, розпорядження та користування своїм майном.
Апеляційний суд вважає висновки суду обґрунтованими і такими, що підтверджуються матеріалами справи та вимогами закону.
Доводи відповідача ОСОБА_1 стосовно того, що позивач в січні 2012 року сам залишив квартиру та поїхав в Росію на заробітки, не спростовують висновків суду.
Позивач, як співвласник квартири, незалежно від того, проживає він в ній постійно, чи ні, відповідно до ст. 41 Конституції України, ст. 321 ЦК України не може бути позбавлений права власності, в тому числі права користування, на належне їй майно. Співвласник квартири незалежно від причин його відсутності та часу такої відсутності в будь-який час може повернутися до квартири і продовжити користуватися нею на власний розсуд. В разі наявності спору щодо порядку користування квартирою, яка знаходиться в спільній частковій власності сторін, відповідач не позбавлений права звернення до суду з позовом про встановлення порядку користування квартирою або припинення права власності позивача відповідно до ст. 365 ЦК України.
Доводи відповідача про те, що позивач жодного разу не звертався до нього з приводу надання йому ключа, не заслуговують на увагу. Відповідач в липні 2012 року отримала копію позовної заяви ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою, проте до ухвалення по справі судового рішення не прийняла заходів щодо забезпечення позивача ключами від вхідної двері (не передала йому ключа, не дала йому ключа на певний час для виготовлення дублікату), що свідчить про її умисне перешкоджання позивачу користуватися спірною квартирою.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені правовідносини, що склалися між сторонами і їм надана належна оцінка, в судовому рішенні повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Усі доводи апеляційної скарги були предметом дослідження у суді, на правильність висновків суду вони не впливають, апеляційним судом не встановлено порушень судом першої інстанції при розгляді цієї справи вимог матеріального чи процесуального законів або неправильної оцінки досліджених по справі доказів, внаслідок чого підстав для задоволення апеляційних скарг і скасування судового рішення немає.
У відповідності до ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст. 303-315 ЦПК України, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Заочне рішення Харцизького міського суду Донецької області від 11 жовтня 2012 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили цією ухвалою.
Головуючий :
Судді: