Справа № 22ц-0590/12375 Головуючий в 1 інстанції - Цукурова В.П.
Категорія - 19 Доповідач - Могутова Н.Г.
іменем України
11 грудня 2012 року Апеляційний суд Донецької області
в складі:
головуючого Прокопчук Л.М.,
суддів Могутової Н.Г.,
Корчистої О.І.
при секретарі Щербюк Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ворошиловського районного суду міста Донецька від 30 жовтня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства „Український Бізнес Банк" про визнання договору іпотеки недійсним, -
ОСОБА_2 звернулась до апеляційного суду із апеляційною скаргою на рішення Ворошиловського районного суду міста Донецька від 30 жовтня 2012 року, яким у задоволені позовних вимог ОСОБА_2 до ПАТ „Український Бізнес Банк" про визнання договору іпотеки недійсним відмовлено.
ОСОБА_2 просить скасувати вказане рішення суду, оскільки рішення ухвалено з порушенням норм процесуального та матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити в повному обсязі.
Представник позивача в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав.
Позивач в судовому засіданні не приймала участі, про час і місце слухання справи була повідомлена належним чином.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважає рішення суду законним і обґрунтованим.
Судом першої інстанції при розгляді цієї справи встановлено, що 21 січня 2009 року між ОСОБА_2 та відповідачем був укладений договір №р-785 на отримання споживчого кредиту у сумі 24 000 доларів США на ремонт нерухомості строком на 5 років.
З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором був укладений договір іпотеки від 21.01.2009 року, предметом якого була квартира АДРЕСА_1.
Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1 належить позивачці на підставі договору дарування від 10.08.1993 року.
10 серпня 2012 року позивач ОСОБА_2 звернулась до Ворошиловського районного суду м. Донецька з позовом до ПАТ „Український Бізнес Банк" про визнання договору іпотеки недійсним.
Рішенням Ворошиловського районного суду міста Донецька від 30 жовтня 2012 року у задоволені позовних вимог ОСОБА_2 до ПАТ „Український Бізнес Банк" про визнання договору іпотеки недійсним відмовлено, з тих підстав, що при укладенні кредитного та іпотечного договорів та визнання їх умов сторони діяли добровільно, а тому кожна сторона повинна була реально оцінувати ті обставини, які можуть вплинути на виконання зобов'язання, в тому числі і тенденції по зростанню курсу іноземної валюти, тому правових підстав для задоволення позову немає.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши наведені у скарзі доводи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.
Відповідно до статті 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.
Рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 04.01.2011 року у справі за позовом ПАТ «Український Бізнес Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа - Сектор громадянська та імміграції і реєстрації фізичних осіб Ворошиловського РВ ДМІ МВС України в Донецькій області, про визнання права власності на предмет іпотеки, позовні вимоги задоволено повністю. Даним рішенням було визнано право власності за ПАТ «Український Бізнес Банк» на квартиру АДРЕСА_1 з метою погашення заборгованості за кредитним договором №Р-785 від 21.01.2009 року, а також зобов'язано Сектор громадянства та імміграції і реєстрації фізичних осіб Ворошиловського РВ ДМУ МВС України в Донецькій області зняти з реєстрації у квартирі за вищевказаною адресою ОСОБА_4 та ОСОБА_2 Рішення набрало законної сили.
Рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 03.11.2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до АБ «Український Бізнес Банк» про захист прав споживачів було дано правову оцінку даному питанню. Так, суд прийшов до висновку про те, що відповідач має право розміщувати іноземну валюту в Україні шляхом надання кредитів в іноземній валюті.
Крім того, як зазначено у вищевказаному рішенні Ворошиловського районного суду м. Донецька від 03.11.2011 року, яке набрало законної сили, перед укладанням кредитного договору №Р-785 ОСОБА_2 була надана для ознайомлення «Інформація про умови кредитування та орієнтована сукупна вартість кредиту», яка містить всю необхідну інформацію стосовно кредитування, яка вимагається законодавством. Зазначений документ був підписаний власноруч позивачкою, що свідчить про те, що вона була ознайомлена з умовами кредитування та банком були повністю виконані вимоги ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів».
Таким чином, доводи апелянта про те, що відповідач не надав необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію (кредит), що мала забезпечити можливість її свідомого і компетентного вибору, є помилковими та такими, що вже розглянуті у судовому порядку.
У відповідності до статті 627 ЦК України сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з врахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Судом встановлено, що при укладанні кредитного та іпотечного договорів та визначення їх умов сторони діяли добровільно, а тому кожна сторона повинна була реально оцінювати ті обставини, які можуть вплинути на виконання зобов'язання, в тому числі і тенденції по зростанню курсу іноземної валюти.
Враховуючи викладене, суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ПАТ «Український Бізнес Банк» необхідно відмовити.
Правових підстав для задоволення позову немає.
Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.
Згідно із статтею 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Оскільки апеляційним судом не встановлено порушень судом першої інстанції при розгляді цієї справи вимог матеріального чи процесуального законів або неправильної оцінки досліджених по справі доказів, то підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не має.
Керуючись ст. ст. 307 ч. 1 п. 1, 308, 314, 315 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд ,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Ворошиловського районного суду міста Донецька від 30 жовтня 2012 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий:
Судді: