2
Справа 22ц-0590-12760-12 Головуючий у 1 інстанції Кульбаков І.В.
Категорія 26 Доповідач Зайцева С.А.
11 грудня 2012 року м. Донецьк
Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого Ювченко Л.П. ,
суддів Бугрим Л.М. , Зайцевої С.А. ,
при секретарі Лавицькому Д.Д. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Гірницькому районі м.Макіївки Донецької області на рішення Гірницького районного суду м.Макіївки Донецької області від 31 жовтня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Гірницькому районі м.Макіївки Донецької області про відшкодування моральної шкоди,
Рішенням Гірницького районного суду м.Макіївки Донецької області від 31 жовтня 2012 року позов ОСОБА_1 задоволений : на його користь з відповідача стягнуто моральну шкоду у розмірі 12 000 грн.
В апеляційній скарзі відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в Гірницькому районі м.Макіївки Донецької області просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про відмову у задоволені позовних вимог з тих підстав, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи та судом порушено вимоги матеріального та процесуального права.
У судове засідання апеляційного суду представник відповідача відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Гірницькому районі м.Макіївки Донецької області не з*явився,належним чином були повідомлені про день та час розгляду справи шляхом отримання телефонограми, зареєстрованої в журналі телефонограм 05 грудня 2012 року №1 за № 2491 (а.с.44). Позивач та його представник ОСОБА_2 повідомлені про день та час розгляду справи шляхом отримання телефонограми, зареєстрованої в журналі телефонограм 05 грудня 2012 року № 1 за № 2490 (а.с.45). У відповідності з ч.2. ст.305 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розглядові справи.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що позивач, працюючи на вугледобувних підприємствах отримав професійне захворювання - хронічна вертеброгена попереко-кресцова радікулопатія (а.с.5-11,12-17). Висновком МСЕК від 08 травня 2003 року йому вперше була встановлена стійка втрата професійної працездатності у розмірі 40 % за професійним захворюванням та 3 група інвалідності (а.с. 4 ). Позивачу у зв'язку з отриманим професійним захворюванням завдано моральної шкоди.
У відповідності до п.п. "е" п. 1 ч. 1 ст.21 та ч. 3 ст.28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" (в редакції, яка діяла на момент настання страхового випадку з позивачем) Фонд соціального страхування виплачує грошову суму за моральну шкоду за наявності факту заподіяння цієї шкоди потерпілому. Зазначені норми не містять яких-небудь інших додаткових умов щодо відшкодування моральної шкоди.
Як вбачається з матеріалів справи позивачу вперше висновком МСЕК від 08 травня 2003 року була встановлена стійка втрата професійної працездатності у розмірі 40 % за професійним захворюванням , тобто до набрання чинності Законом України „ Про Державний бюджет на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України". Згідно зі ст.58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи. Доводи апеляційної скарги у цій частині неспроможні.
Також апеляційним судом не приймаються доводи відповідача щодо незастосування судом вимог ст.237-1 КЗпП України , тому що правовідносини сторін регулюються не цією статтею, а Законом України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" (в редакції, яка діяла на момент настання страхового випадку з позивачем).
Визначаючи розмір суми, що підлягає стягненню на відшкодування моральної шкоди, суд урахував конкретні обставини справи, характер та ступінь моральних страждань позивача, перебування останнього на лікуванні у зв'язку з отриманим професійним захворюванням, порушення нормального укладу життя й з дотриманням вимог закону визначив таке відшкодування в розмірі 12 000 грн. При визначенні розміру відшкодування суд першої інстанції врахував вимоги розумності,стягнув суму моральної шкоди у розмірі,що відповідає засадам виваженості та справедливості.
При встановленні зазначених фактів і постановленні рішення судом не було порушено норм процесуального права та правильно застосовано норми матеріального права.
Доводи апеляційної скарги необгрутовані і не спростовують висновків суду.
У відповідності до ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст.303-315 ЦПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Гірницькому районі м.Макіївки Донецької області відхилити.
Рішення Гірницького районного суду м.Макіївки Донецької області від 31 жовтня 2012 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили цією ухвалою.
Судді :