Справа № 22ц/0590-13292/2012
Головуючий у І інстанції Фунжий О.А.
Категорія 48 Доповідач Барков В.М.
25 грудня 2012 року м. Донецьк
Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого судді Шевченко В.Ю.,
суддів Баркова В.М.,
Принцевської В.П.,
при секретарі Риндіній Н.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_2 представника ОСОБА_3, яка діє в інтересах недієздатної ОСОБА_4, на ухвалу судді Петровського районного суду м. Донецька від 07 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, яка діє в інтересах недієздатної ОСОБА_4 до відкритого акціонерного товариства «Київмедпрепарат» про відшкодування майнової та моральної шкоди,
Ухвалою судді Петровського районного суду м. Донецька від 07 листопада 2012 року позовну заяву ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, яка діє в інтересах недієздатної ОСОБА_4 до відкритого акціонерного товариства «Київмедпрепарат» про відшкодування майнової та моральної шкоди повернуто позивачеві.
В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати і постановити нову, якою направити справу до Петровського районного суду м. Донецька для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом правил підсудності, передбачених ст.ст. 109, 110 ЦПК України.
Сторони в судове засідання апеляційного суду не з'явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином про що свідчить заява ОСОБА_2 про розгляд справи за його відсутності, тому суд відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України розглянув справу без участі сторін без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису згідно із ч. 2 ст. 197 ЦПК України.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи в межах апеляційного оскарження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.
Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Повертаючи позовну заяву суд першої інстанції, виходив з того, що ані позивачка, ані її представник, або відповідач не мешкають, не перебувають та не знаходяться в Петровському районі м. Донецьку, тому справа не може розглядатись в Петровському районному суді м. Донецька.
З таким висновком не можна не погодитися.
Так, згідно із ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Частиною 3 статті 110 ЦПК України встановлено, що позови про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, чи шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, або за місцем завдання шкоди.
Звертаючись із позовом до Петровського районного суду м. Донецька, ОСОБА_3, як опікун ОСОБА_4, посилалася на те, що 11 жовтня 2011 року під час пологів у Кіровській Центральній міській лікарні ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 було введено препарат тиопентал натрію виробником якого є відкрите акціонерне товариство «Київмедпрепарат», внаслідок чого хвора ОСОБА_4 впала в кому та до цього часу не одужала і знаходиться на стаціонарному лікуванні в нейрохірургічному відділенні № 2 Донецької області лікарні для відновлюваного лікування.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 визнано недієздатною, що в силу ст. 41 ЦК України позбавляє її права вчиняти будь - які правочини від свого імені.
Таким чином в її інтересах діє її опікун ОСОБА_3, яка вказала своє місце проживання у м. Кіровське Донецької області.
Статтями 3 та 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» встановлено, що місце проживання - адміністративно-територіальна одиниця, на території якої особа проживає строком понад шість місяців на рік і яке ця особа зобов'язана зареєструвати.
Статтею 8 зазначеного закону також передбачено, що реєстрація місця перебування здійснюється за заявою особи, яка зобов'язана подати її протягом семи днів після прибуття в місце перебування.
Даних про те, що ОСОБА_3 зареєструвала у встановленому законом порядку своє місце проживання чи перебування у Петровському районі м. Донецька в матеріалах справи не має.
З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам ст.ст. 74, 169, 207, 209, 210 ЦПК України і підстави для її скасування відсутні.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 представника ОСОБА_3, яка діє в інтересах недієздатної ОСОБА_4 - відхилити.
Ухвалу судді Петровського районного суду м. Донецька від 07 листопада 2012 року - залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий
Судді
1