Справа 22ц-0590/12536/2012 Суддя 1 інстанції: Пікалова Н.М.
Категорія Доповідач: Канурна О.Д.
13 грудня 2012 року Апеляційний суд Донецької області
у складі: головуючого судді Новосядлої В.М.
суддів: Кішкіної І.В., Канурної О.Д.
при секретарі Шевченко А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 06 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 06 листопада 2012 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволені частково.
Стягнуто з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 2775 грн., судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп. В задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
З вказаним рішенням не погодився ОСОБА_1 і оскаржив його в апеляційному порядку. В обгрунтування апеляційної скарги посилається на те, що судом першої інстанції при ухваленні рішення порушені норми матеріального і процесуального права, не повністю з'ясовані обставини справи, що мають значення для вирішення справи. Просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.
З вказаним рішенням не погодився відповідач - Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» і оскаржив його в апеляційному порядку. В обгрунтування апеляційної скарги посилається на те, що суд першої інстанції при ухваленні рішення порушив норми матеріального і процесуального права, не застосував норми матеріального права, які поширюються на дані правовідносини. Просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції в частині стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди в розмірі 2775 грн., судового збору в розмірі 214,60 грн. і ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог позивача в цій частині відмовити.
Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення позивача ОСОБА_1, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» слід відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.
Частиною 1 статті 308 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до договору дарування від 14.11.2002 року ОСОБА_1 є власником житлового будинку АДРЕСА_1.
Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 09 листопада 2011 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «Донецькоблгаз» про визнання дій незаконними по відключенню від газопостачання, зобов'язання відновити газопостачання, визнання вимог про сплату заборгованості необгрунтованою та зобов'язання провести перерахунок, стягнення моральної шкоди відмовлено.
Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 27 грудня 2011 року рішення Краматорського міського суду Донецької області від 09 листопада 2011 року скасовано та ухвалено нове.
Визнано дії Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» щодо припинення 11 липня 2011 року газопостачання до будинку АДРЕСА_1 незаконними.
Зобов'язано Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» відновити газопостачання до будинку АДРЕСА_1 протягом десяти днів після набрання чинності рішенням суду.
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про визнання вимог Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про сплату розрахованої заборгованості необгрунтованими та зобов'язання здійснити перерахунок, про відшкодування моральної шкоди відмовлено.
Відповідно до акту перевірки ПАТ «Донецьоблгаз» ОСОБА_1 31.01.2012 року за адресою: АДРЕСА_1 було підключено газопостачання.
Частиною 1 статті 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що суд першої інстанції необгрунтовано відмовив в стягненні матеріальної шкоди в повному обсязі не заслуговують на увагу, оскільки висновок суду першої інстанції про те, що оскільки опалювальний період настає з 15 жовтня і з цього часу у позивача виникає право на стягнення матеріальної шкоди в частині придбання ним обігрівачів і простирадла електричного на суму 2775 грн. є законним і обгрунтованим.
Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог позивача про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 3229 грн. за сухий корм для собак за недоведеністю.
Частиною 1 статті 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Щодо доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 про необгрунтовану відмову в стягненні моральної шкоди, то частиною 3 статті 61 ЦПК України передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Суд першої інстанції вірно вказав, що оскільки рішенням Апеляційного суду Донецької області від 27 грудня 2011 року відмовлено позивачу у задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, тому дані вимоги не підлягають задоволенню.
Апеляційний суд не приймає до уваги доводи апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про те, що судом першої інстанції не було з'ясовано належним чином характер правовідносин, що виникли між сторонами і вважають, що вимоги статті 1166 ЦК України не розповсюджуються на дані правовідносини, оскільки суд першої інстанції правильно встановив правовідносини, які виникли між сторонами і дав їм належну оцінку.
Апеляційний суд також не приймає до уваги інші доводи апеляційної скарги відповідача, оскільки відповідно до статті 213 ЦПК України суд першої інстанції ухвалив законне і обгрунтоване рішення.
Виходячи із встановлених судом обставин, наданих сторонами доказів та вимог закону, суд першої інстанції правильно прийшов до висновку щодо часткового задоволення позовних вимог позивача.
Суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального закону, тому апеляційні скарги підлягають відхиленню, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін.
Керуючись ст.ст. 308, 315 ЦПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» відхилити.
Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 06 листопада 2012 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту набрання нею законної сили.
Головуючий: Судді: