Справа № 22ц-13002/12 Головуючий у 1 інстанції Хандурін В.В.
Категорія 32 Доповідач: Лоленко А.В.
17 грудня 2012 року Апеляційний суд Донецької області у складі:
головуючого: Лоленко А.В.
суддів: Солодовник О.Ф., Биліни Т.І.
при секретарі Таранові М.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 17 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» про відшкодування моральної шкоди ,-
Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 17 жовтня 2012 року позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» про відшкодування моральної шкоди задоволено частково.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок ушкодження здоров'я на виробництві 20000 (двадцять тисяч) грн. 00 коп. В іншій частині позову відмовлено.
Судом встановлено, що починаючи з 30 травня 2011 року ОСОБА_1 працював на шахтобудівельному управлінні № 5, що з 01 січня 2011 року шляхом об'єднання перетворилось у філію «Добропільське шахтобудівельне управління» ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» (а.с. 16-17)
Позивач працював прохідником підземним з повним робочим днем у шахті (а.с. 16)
13 листопада 2011 року під час виконання трудових обов'язків з позивачем трапився нещасний випадок, в результаті якого він отримав травму, а саме: з незакріпленої дільниці крівлі відшарувався шматок кута вугілля розміром 60х40х30 см, яким позивача вдарило по правій стороні спини (а.с. 8)
За наслідками травмування встановлено діагноз: гострий пост травматичний компресійний оскольчастий перелом тіла Л-1 із зсувом тіла назад убік позного каналу, міелорадікуліт з ніжним легким папопарезом, порушення функцій ходьби, порушення функцій тазових органів по типу імперативних позивів, з вираженим больовим, м'язовим тонічним синдромом (а.с. 2-3, 6)
За результатами спеціального розслідування травми складено акт за формою Н-5, тобто підприємством визнано, що нещасний випадок з ОСОБА_1 пов'язаний із виробництвом (а.с. 8-9)
Відповідно до довідки МСЕК за № 120414 від 08.05.2012 року за наслідками травмування 13 листопада 2011 року йому вперше встановлено 50 % втрати професійної працездатності і визнано інвалідом 3-ї групи (а.с. 18)
В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» просить рішення суду скасувати, оскільки висновки суду не ґрунтуються на законі.
В судове засідання не з"явився відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля», повідомлений належним чином, надіслав заяву про розгляд справи без участі їх представника.
Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача- ОСОБА_2, який просив рішення суду залишити без зміни, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за таких підстав.
Суд дійшов обгрунтованого висновку, що позивач має право на відшкодування моральної шкоди з ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля», оскільки право на відшкодування моральної шкоди у позивача виникло 08.05.2012 року, коли позивачу вперше встановлена стійка втрата працездатності - 50% за наслідками травмування від 13.11.1011 року.
Оскільки Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві на час виникнення спірних відносин, в зв"язку із зміною спеціального закону, не відповідає за завдану моральну шкоду, то у разі отримання працівником виробничої травми чи професійного захворювання в цей період він набуває право на відшкодування моральної шкоди на загальних підставах, встановлених законом.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 153 КЗпП України - забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган., а ч. 1 ст. 237-1 КЗпП України передбачає відшкодування моральної шкоди, яка спричинена з вини роботодавця.
Моральну шкоду повинен відшкодовувати роботодавець, оскільки шкода здоров"ю завдана при виконанні позивачем трудових обов"язків, про що свідчить висновок МСЕК від 08.05.2012 року.
Таким чином, суд дійшов обґрунтованого висновку про необхідність стягнення моральної шкоди з підприємства - відповідача.
Визначення судом моральної шкоди в розмірі 20000 грн. відповідає встановленим обставинам справи, переживанням, які відчував потерпілий в зв"язку з ушкодженням здоров"я, із врахуванням висновку МСЕК від 08.05..2012року, коли позивачу вперше встановлена стійка втрата працездатності - 50% в зв"язку з травмою, яка з ним сталася при виконання трудових обов»язків 13.11.2011 року.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не є підставами для скасування рішення суду.
Згідно з ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Рішення суду відповідає вимогам матеріального та процесуального закону і підстав для його скасування апеляційний суд не вбачає.
Керуючись ст. ст. 303-315 ЦПК України апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» відхилити.
Рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 17 жовтня 2012 року залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою суду.
Головуючий:
Судді: