Справа № 22ц/0590/12707/12 Головуючий в 1 інстанції Вірченко О.М.. Категорія 46 Доповідач: Будулуца М.С.
17 грудня 2012 року м. Донецьк
Апеляційний суд Донецької області в складі:
Головуючого - судді: Курило В.П.
суддів: Будулуци М.С., Супрун М.Ю.
при секретарі Перепечаєнко К.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Сердитенська селищна рада, орган опіки та піклування виконкому Шахтарської міської ради про усунення перешкод у вихованні онука та визначення порядку спілкування з ним
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 12 листопада 2012 року, -
Додатковим рішенням Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 12 листопада 2012 року задоволено заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення та абзац другий резолютивної частини рішення суду від 30 серпня 2012 року викладено в наступній редакції:
Усунути перешкоди у спілкуванні ОСОБА_1 з онуком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, визначивши час спілкування ОСОБА_1 з онуком, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, двічі на місяць - у першу та третю суботу з 09.00 год. до 17.00 год. Передачу дитини здійснювати біля будинку Садівської селищної ради у визначений час особисто ОСОБА_1 матір'ю дитини ОСОБА_2.
Не погодившись з додатковим рішенням, відповідачка ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просила додаткове рішення скасувати.
В обґрунтування доводів скарги вона зазначила, що позивачка не ставила питання про передачу дитини у визначений нею (відповідачкою) час біля будинку Садівської селищної ради, а тому суд порушив норму процесуального права, ухваливши таке додаткове рішення.
В судовому засіданні апеляційного суду відповідачка ОСОБА_2 доводи апеляційної скарги підтримала та просила скаргу задовольнити.
Позивачка ОСОБА_1 направила до суду письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких зазначила, що судовим рішенням від 30 серпня 2012 року було визначено місце передачі дитини біля будинку Садівської селищної ради за висновком органу опіки та піклування, яке відповідачка не оскаржувала. Додатковим рішенням суду було доповнено рішення лише абзацом другим про усунення перешкод у спілкуванні з онуком - ОСОБА_4, а тому просила відмовити в задоволенні апеляційної скарги відповідачки ОСОБА_2 ОСОБА_1 також просила справу розглянути у її відсутності.
Треті особи повідомлені про час та місце розгляду справи судовими повістками та телефонограмами (а.с.67, 78, 79, 80).
Орган опіки та піклування Шахтарської міської ради в письмовому запереченні вважав додаткове рішення законним і обґрунтованим, а апеляційну скаргу - безпідставною (а.с. 86).
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення відповідачки, дослідивши матеріали цивільної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню, а додаткове рішення слід залишити без змін, виходячи з наступних підстав.
Згідно зі ст. 308 ч. 1 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Як зазначено в ст. 303 ч.1 ЦПК України, апеляційний суд під час розгляду справи в апеляційному порядку перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Відповідно до вимог ст.220 ч.1 п.1 суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Як вбачається з матеріалів справи та заяви позивачки ОСОБА_1 від 30 жовтня 2012 року, вона просила усунути перешкоди у її спілкуванні з онуком та визначити для цього порядок спілкування з ним, але суд не вирішив питання, яке було заявлене в позові щодо усунення перешкод у спілкуванні з онуком, що стало перешкодою у виконанні рішення суду державною виконавчою службою (а.с. 2-5, 49-51, 54, 56-57).
За заявою позивачки додатковим рішенням від 12 листопада 2012 року зазначено про спосіб захисту прав позивачки шляхом усунення перешкод у спілкуванні її з онуком, а інші питання про час і місце передачі дитини були вирішені судовим рішенням від 30 серпня 2012 року, яке відповідачка не оспорювала.
Апеляційний суд вважає, що суд обґрунтовано ухвалив додаткове рішення, яке в повній мірі відповідає вимогам норм матеріального і процесуального права і підстав для його скасування немає.
Доводи апеляційної скарги про те, що позивачка не ставила питання про передачу дитину у визначеному місці, не є підставою для скасування додаткового рішення, оскільки це питання вирішено судовим рішенням від 30 серпня 2012 року, яке відповідачка не оспорює. Додатковим рішенням суд вирішив інше питання стосовно нерозглянутої позовної вимоги щодо способу захисту прав позивачки (усунення перешкоди у спілкуванні ОСОБА_1 з онуком), про що й було заявлено позов разом з іншою вимогою, з приводу якої сторони подавали докази і надавали пояснення. Тому підстав для задоволення апеляційної скарги немає.
Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду та не дають підстав про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, що привело або могло привести до неправильного вирішення справи.
Оскільки апеляційним судом не встановлено порушень судом першої інстанції при розгляді цієї справи норм матеріального чи процесуального права, то підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування додаткового рішення суду немає, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а додаткове рішення - залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 303, 308, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Додаткове рішення Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 12 листопада 2012 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили цією ухвалою.
Судді: