Справа № 22ц-0590/12421/2012 р. Головуючий у 1 інстанції Масендич В.В.
Категорія Доповідач Канурна О.Д.
13 грудня 2012 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого - судді Новосядлої В.М.
суддів: Канурної О.Д., Кішкіної І.В.
при секретарі Шевченко А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Пролетарського районного суду м. Донецька від 03 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Пролетарського районного управління юстиції у м. Донецьку про виключення з опису, зняття арешту та визнання права власності на частку у майні, що є спільною сумісною власністю,
Рішенням Пролетарського районного суду м. Донецька від 03 жовтня 2012 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Пролетарського районного управління юстиції у м. Донецьку про виключення з опису, зняття арешту та визнання права власності на частку у майні, що є спільною сумісною власністю задоволено.
Визнано за ОСОБА_2 право власності на наступне майно:
- Телевізор «Соні» сірого кольору вартістю 200,00 грн.
- Кухонну плиту «Арістон» вартістю 400,00 грн.
- М'ясорубку Тефаль білого кольору вартістю 100,00 грн.
- Кухонні меблі синього кольору вартістю 800 грн.
- Монітор соні чорного кольору вартістю 300,00 грн.
- Системний блок до комп'ютера чорного кольору вартістю 300,00 грн.
- Телевізор «Соні» сірого кольору вартістю 300,00 грн.
- Диван синього кольору вартістю 300,00 грн.
- Шафа для книг коричньового кольору вартістю 300,00 грн.
- Кондиціонер «Самсунг» білого кольору вартістю 300,00 грн.
- Шафа-купе коричньового кольору вартістю 400,00 грн.
- Кімнатна рослина у кадці велика вартістю 1500 грн.
- Диван зелений вартістю 600,00 грн.
Виключити з акту опису й арешту майна серії АВ 317236 від 28.11.2011 року та зняти арешт з наступного майна:
- Телевізор «Соні» сірого кольору вартістю 200,00 грн.
- Кухонну плиту «Арістон» вартістю 400,00 грн.
- М'ясорубку Тефаль білого кольору вартістю 100,00 грн.
- Кухонні меблі синього кольору вартістю 800 грн.
- Монітор соні чорного кольору вартістю 300,00 грн.
- Системний блок до комп'ютера чорного кольору вартістю 300,00 грн.
- Телевізор «Соні» сірого кольору вартістю 300,00 грн.
- Диван синього кольору вартістю 300,00 грн.
- Шафа для книг коричньового кольору вартістю 300,00 грн.
- Кондиціонер «Самсунг» білого кольору вартістю 300,00 грн.
- Шафа-купе коричньового кольору вартістю 400,00 грн.
Виключити з акту опису й арешту майна серії АВ 817084, зробленого з оригіналу АА 256670 від 12.03.2012 року та зняти арешт з наступного майна:
- Кімнатна рослина у кадці велика вартістю 1500 грн.
- Диван зелений вартістю 600,00 грн.
Виділити боржнику ОСОБА_3 в натурі наступне майно:
- Мікрохвильова піч «Панасонік» білого кольору вартістю 150,00 грн.
- Електричний чайник білого кольору вартістю 50,00 грн.
- Кофеварка Крупс чорного кольору вартістю 100,00 грн.
- Витяжка сірого кольору вартістю 150,00 грн.
- Телефон «Панасонік» білого кольору вартістю 50,00 грн.
- Холодильник «Електролюкс» сірого кольору вартістю 400,00 грн.
- Шафа-купе вартістю 400,00 грн.
- Пральна машина «Арістон» білого кольору вартістю 400,00 грн.
- Принтер HP Laser Jet 1018 білого кольору вартістю 150,00 грн.
- Крісло чорного кольору вартістю 150,00 грн.
- Факс чорного кольору «Панасонік» вартістю 50,00 грн.
- Системний блок до комп'ютера білого кольору вартістю 200,00 грн.
- Телевізор «Соні» сірого кольору вартістю 150,00 грн.
- Телевізор сірого кольору вартістю 400,00 грн.
- Шафа коричневого кольору зі скляними дверима вартістю 1000,00 грн.
- Тумба під телевізор скляна, вартістю 200,00 грн.
- Крісло зелене вартістю 300,00 грн.
- Маленький стіл коричневого кольору вартістю 300,00 грн.
- Двоспальне ліжко вартістю 1200 грн.
- Кондиціонер «Митсубіши Електрик» вартістю 300,00 грн.
З вказаним рішенням суду не погодився ОСОБА_1 і оскаржив його в апеляційному порядку. В обгрунтування апеляційної скарги посилається на порушення судом першої інстанції при ухваленні рішення норм матеріального і процесуального права. Просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції, постановити нове, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити у повному обсязі.
В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з'явився, хоча своєчасно і належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується телефонограмою, зареєстрованою в журналі телефонограм № 1 за № 10006 (а.с. 71).
В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_2, ОСОБА_3 не з'явилися, хоча своєчасно і належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи, що підтверджується телефонограмами, зареєстрованими в журналі телефонограм № 1 за №№ 10004, 10005 (а.с. 69, 71).
В судове засідання апеляційного суду представник Відділу державної виконавчої служби Пролетарського районного управління юстиції у м. Донецьку не з'явився, хоча своєчасно і належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується телефонограмою, зареєстрованою в журналі телефонограм № 1 за № 10007 (а.с. 72).
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню і ухваленню нового рішення з наступних підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 309 ЦПК України, підставою для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового або зміни рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.
Із матеріалів справи вбачається, що 30 вересня 2011 року державним виконавцем ВДВС Пролетарського районного управління юстиції у м. Донецьку було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-887, виданого 27.09.2011 р. Київським районним судом м. Донецька про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 47192,12 грн.
На підставі вказаної постанови державним виконавцем ВДВС Пролетарського РУЮ м. Донецька 28 листопада 2011 року та 12 березня 2012 року за адресою: АДРЕСА_1 було проведено опис й арешт майна, внаслідок чого були складені акти опису й арешту майна від 12.03.2012 року та від 28.11.2011 року.
Задовольняючи позовні вимоги позивача в повному обсязі, суд першої інстанції виходив з того, що майно, вказане у актах опису й арешту майна за адресою: АДРЕСА_1 було придбано ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за час шлюбу, з чим апеляційний суд не погоджується з наступних підстав.
Частиною 1 статті 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.08.1976 року № 6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» (із змінами) передбачено, що при розгляді позовів про виключення майна з опису суди зобов'язані всебічно і повно з'ясовувати обставини, наведені позивачем на підтвердження своїх вимог, додержуючись при цьому неухильно як правових норм, що гарантують права осіб, які беруть участь у справі, так і про належність і допустимість доказів.
Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 03.10.2003 року придбала ліжко вартістю 2341 грн., пральну машину «Арістон» вартістю 2964 грн., 07.09.2001 року кондиціонер вартістю 2785,00 грн., 10.09.2001 року кондиціонер вартістю 2784 грн., 27.01.2009 року два кондиціонера вартістю 5498,00 грн. (а.с. 30-34). На інше майно доказів того, що вказане майно було придбано за час шлюбу сторонами не надано.
Постановою ВДВС Пролетарського районного управління юстиції у м. Донецьку від 02.04.2012 року скасовано арешт, накладений актом опису й арешту на холодильник «Електролюкс» сірого кольору вартістю 400 грн., диван синього кольору вартістю 300 грн., шафу-купе синього кольору вартістю 300 грн., диван зеленого кольору вартістю 600 грн., двоспальне ліжко світло-коричневого кольору вартістю 1200 грн. (а. с. 28).
Враховуючи вищевикладене, виключенню з акту опису й арешту майна серії АВ 317236 від 28.11.2011 року підлягає кондиціонер «Самсунг» білого кольору вартістю 300 грн., пральну машину «Арістон» білого кольору вартістю 400 грн. (а.с. 10), а також із акту опису й арешту майна серії АВ № 817084 від 12 березня 2012 року кондиціонер «Митсубіши Електрик» вартістю 300 грн. (а.с. 8).
В іншій частині позовних вимог слід відмовити за недоведеністю.
Керуючись ст.ст. 309, 316 ЦПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Пролетарського районного суду м. Донецька від 03 жовтня 2012 року скасувати.
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Пролетарського районного управління юстиції у м. Донецьку про виключення з опису, зняття арешту та визнання права власності на частку у майні, що є спільною сумісною власністю, задовольнити частково.
Виключити з акту опису й арешту майна серії АВ 317236 від 28.11.2011 року та зняти арешт з кондиціонера «Самсунг» білого кольору вартістю 300 грн., пральну машину «Арістон» білого кольору вартістю 400 грн., кондиціонер «Митсубіши Електрик» вартістю 300 грн.
В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.
Головуючий: Судді: