Справа № 22/0590/13360/12 Головуючий у 1 інстанції: Пархоменко І.О.
Категорія: 57 Доповідач: Краснощокова Н.С.
26 грудня 2012 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого судді: Краснощокової Н.С.
суддів: Никифоряка Л.П., Мальованого Ю.М.
при секретарі: Папченко М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 на рішення Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 19 листопада 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про спонукання до поновлення порушених конструкцій житлового будинку та відшкодування моральної шкоди,
Рішенням Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 19 листопада 2012 року у задоволенні позову ОСОБА_1 про спонукання до поновлення порушених конструкцій житлового будинку та стягнення моральної шкоди відмовлено.
У апеляційній скарзі позивач просить скасувати зазначене рішення та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Посилається на неповне з'ясування судом обставини, які мають значення для справи, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, не застосування норми матеріального права, що підлягали застосуванню. Зокрема, зазначає, що відповідач без дозволу компетентних служб зруйнував несущу стіну будинку та встановив в стіні балконні двері, звів металевий каркас для балкону, а також ліквідував вентиляційний канал в її квартирі, що призвело до перешкод у користуванні нею газовими приладами. На підтвердження позову нею були надані письмові докази - лист комунального підприємства «Шахтарське» про те, що 14.05.2010р. адміністративно - побутовою комісією Шахтарської міської ради встановлено факт незаконного зведення балкону та ліквідації вентиляційного каналу в її квартирі, докази притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за самовільне будівництво балкону. За дорученням прокуратури Донецької області інспекція державного архітектурно - будівельного контролю в Донецькій області проводила перевірку стану інженерних споруд в будинку та за результатами перевірки складено акт про самовільне будівництво балкону, видано припис від 21.03.2011р. про зобов'язання відповідача у місячний строк демонтувати самовільно зведену споруду. 26.04.2011р. інспекцією проведена додаткова перевірка та виявлено, що відповідач не демонтував споруду, про що складено акт. Також до відповідача було пред'явлено позов в адміністративний суд, але з невідомих причин позов був залишений без руху. Після виклику в суд ОСОБА_3 частково демонтував каркас балкону, але металопластикові двері в стіні для виходу на балкон демонтувати відмовився. Відсутність вентиляційної труди в її квартирі підтвердили свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6. Свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8 дали показання, що не відповідають дійсності, до показань свідка ОСОБА_9 слід віднестись критично, оскільки він висловив лише його особисту думку.
Суд першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення виходив із наступних встановлених ним обставин. Позивачка є власником квартири АДРЕСА_1. Відповідач без оформлення дозвільних документів розпочав будівництво балкону до квартири АДРЕСА_2, що розташована над квартирою позивачки, у зв'язку з чим постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Шахтарської міської ради від 14.05.2010р. був притягнений до адміністративної відповідальності у вигляді попередження за ст. 150 КУпАП. Інспекцією державного архітектурно - будівельного контролю у Донецькій області виносився припис відповідачу про усунення порушень, який у добровільному порядку виконаний не був, тому інспекція 29.08.2011р. зверталась до адміністративного суду з позовом до відповідача про зобов'язання звільнити прибудинкову територію від самовільно зведеної споруди шляхом її знесення. Після отримання виклику до суду відповідач здійснив демонтаж металевих конструкцій каркасу прибудови, виконав вимоги припису. Тому вимоги позивачки про зобов'язання відповідача прибрати металеві стояки для підтримки балкону суд не задовольнив, встановивши, що відповідач вже прибрав їх, ще до звернення позивачки з позовом. Вимоги щодо зобов'язання прибрати балконні двері та забетоновану площадку суд не задовольнив, оскільки позивачем не надано доказів, що їх встановленням порушені права позивачки. У задоволенні вимог про відновлення стіни будинку та вентиляційного каналу суд відмовив, оскільки позивачем не надано доказів того, що відповідач ліквідував вентиляційний канал та порушив цілісність несучої стіни будинку.
В засіданні апеляційного суду представник позивача ОСОБА_2 підтримував доводи апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні, відповідач в засідання апеляційного суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений, його клопотання про відкладення розгляду справи за станом його здоров'я судом відхилене.
Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відмовляючи у задоволенні позову суд обґрунтовано виходив із встановлених у справі фактичних обставин та дотримався вимог матеріального і процесуального закону.
Так, судом встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що відповідач розпочав будівництво балкону до квартири АДРЕСА_2, що розташована над квартирою позивачки без оформлення дозвільних документів, у зв'язку з чим постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Шахтарської міської ради від 14.05.2010р. він був притягнений до адміністративної відповідальності у вигляді попередження за ст. 150 КУпАП. Інспекцією державного архітектурно - будівельного контролю у Донецькій області відповідачу було винесено припис про усунення порушень.
Станом на час розгляду справи порушення усунено, вимоги припису виконано.
Факт виконання вимог припису інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Донецькій області підтверджений листом інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Донецькій області від 1.02.2012р., у якому зазначено, що ОСОБА_3 у жовтні 2011р. здійснив демонтаж металевих конструкцій каркасу прибудови, повністю звільнивши прибудинкову територію житлового будинку від її елементів, що засвідчено актом перевірки від 17.10.2011р, тим самим були повністю виконані вимоги припису Інспекції від 31.03.2011р. № 193.
Відмовляючи у задоволенні вимог про зобов'язання відповідача відновити вентиляційний канал суд обґрунтовано виходив із того, що позивачем не надано доказів про те, що відповідач порушив чи ліквідував вентиляційний канал.
Так, з протоколу про адміністративне правопорушення від 6.05.2010р. вбачається, що він складений про те, що ОСОБА_3 самовільно виконує забудову додаткового балкону за адресою: АДРЕСА_1, затемнюючи вікна квартири АДРЕСА_1 і самовільно демонтував вентиляційний канал, що проходить із АДРЕСА_1 через квартиру АДРЕСА_2 на горище. У графі протоколу «Пояснення правопорушника» відповідач зазначив, що вентиляційну трубу не прибирав. Постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Шахтарської міської ради від 14 травня 2010р. на відповідача накладено адміністративне стягнення у вигляді попередження за ст. 150 КУпАП за самовільне будівництво балкону, за демонтування вентиляційної труби відповідач до адміністративної відповідальності не притягнений.
Тому доводи апеляційної скарги про те, що адміністративною комісією було встановлено, що відповідач ліквідував вентиляційний канал є безпідставними.
Посилання апелянта на копію відповіді директора ПП «Шахтарське» на ім'я позивачки про те, що порушення ОСОБА_3 розглянуте 14.05.2010р. на адміністративній комісії виконкому та відповідач попереджений про припинення забудови додаткового балкону та поновлення вентиляційної труби (а. с. 19) не спростовує висновків суду, оскільки із постанови адміністративної комісії від 14.05.2010р. вбачається, що відповідач попереджений саме за самовільне будівництво балкону, а не про необхідність поновлення вентиляційної труби.
Також обґрунтованими є висновки суду про відмову у задоволенні позовних вимог про зобов'язання відповідача прибрати балконні двері в квартирі АДРЕСА_2, поновити цілісність стіни будинку, прибрати забетоновану площадку у дворі, оскільки не надано належних та допустимих доказів про те, що порушена цілісність стіни будинку та що встановлення балконних дверей за відсутності балкона та наявність забетонованої площадки порушують права позивачки.
Апеляційна скарга також не містить посилань на наявність таких доказів.
За вказаних обставин доводи апеляційної скарги задоволенню не підлягають, оскільки не спростовують висновків суду.
Рішення суду відповідає встановленим у справі фактичним обставинам, винесено з дотриманням норм матеріального і процесуального закону і підстав для його скасування немає.
Керуючись ст. ст. 307, 308, 313-315 ЦПК України, Апеляційний суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 19 листопада 2012 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Судді: