Справа № 22ц/0590/13283/12 Головуючий в 1 інстанції Труханова Л.М.
Доповідач - Біляєва О.М.
14 грудня 2012 року м. Донецьк
Суддя апеляційного суду Донецької області Біляєва О.М., розглянувши апеляційну скаргу позивача на рішення Харцизького міського суду Донецької області від 28 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до відділу з питань фізичної культури та спорту виконавчого комітету Харцизької міської ради про стягнення заборгованості по заробітній платі, середньої заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди,-
Рішенням Харцизького міського суду Донецької області від 28 листопада 2012 року позов задоволено частково.
З вказаним рішенням не погодився позивач та подав апеляційну скаргу, яка з цивільною справою 12.12.2012 року надійшла до апеляційного суду Донецької області.
Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі, вважаю за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення з наступних підстав.
Згідно з ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий та немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.
Відповідно до вимог пунктів 1, 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" позовні заяви майнового характеру оплачуються судовим збором у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати; немайнового характеру - 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.
Рішенням Харцизького міського суду Донецької області від 28 листопада 2012 року стягнуто з відділу з питань фізичної культури та спорту виконавчого комітету Харцизької міської ради на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі 1616,39 грн., компенсацію за порушення строків виплати заробітної плати 19,91 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні 1500 грн., у відшкодування моральної шкоди 300 грн.; на користь держави стягнуто судовий збір у розмірі 214,60 гр.
Проте з урахуванням вимог Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору складає 321 гр. 90 коп. (214 гр. 60 коп. - майнові вимоги, 107 гр. 30 коп. - немайнові вимоги).
Отже, суд не вирішив питання про стягнення судового збору за немайновими вимогами.
Згідно з пунктом 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до вимог ч. 7 ст. 297 ЦПК України без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.
За таких обставин справу повернути до Харцизького міського суду Донецької області для ухвалення додаткового рішення про вирішення питання про судові витрати.
Керуючись ст. 297 ЦПК України , суддя
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу з питань фізичної культури та спорту виконавчого комітету Харцизької міської ради про стягнення заборгованості по заробітній платі, середньої заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди повернути до Харцизького міського суду Донецької області для ухвалення додаткового рішення, встановивши строк для усунення недоліків до 15 січня 2013 року.
Суддя апеляційного суду
Донецької області О.М. Біляєва