Справа №22ц-0590/12546/12 Головуючий в 1нст.Челююєєв Є.В.
Категорія 32 Доповідач: Будулуца М.С.
10 грудня 2012 року м. Донецьк
Апеляційний суд Донецької області в складі:
Головуючого - судді: Курило В.П.
суддів: Будулуци М.С., Супрун М.Ю.
при секретарі Перепечаєнко К.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Державного підприємства «Дзержинськвугілля» про відшкодування моральної шкоди,
за апеляційною скаргою Державного підприємства «Дзержинськвугілля» на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 26 жовтня 2012 року, -
Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 26 жовтня 2012 року позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди задоволено.
Стягнуто з Державного підприємства «Дзержинськвугілля» на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у відшкодування моральної шкоди, у зв'язку з загибеллю сина, по 25 000 грн. кожному.
Стягнуто з Державного підприємства «Дзержинськвугілля» в дохід держави судовий збір в сумі 500 грн.
З вказаним рішенням не погодився відповідач - ДП «Дзержинськвугілля» та подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову. В обґрунтування доводів скарги апелянт зазначив, що батькам загиблого працівника не відшкодовується в такому разі моральна шкода. Також відповідач вважає, що стягнутий на користь батьків загиблого працівника розмір моральної шкоди є занадто завищеним. Підприємство вугільної промисловості є підприємством підвищеної небезпеки та в зв'язку з шкідливими умовами праці, силами роботодавця не можливо усунути шкідливі фактори впливу виробництві, а тому підприємство провадило працівникам за це відповідні доплати та компенсації.
В судовому засідання апеляційного суду представник ДП «Дзержинськвугілля» - Михальчук М.Ю. повністю підтримала доводи апеляційної скарги, просила скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.
Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та їх представник ОСОБА_4.(а.с. 19,20) в судове засідання апеляційного суду не з'явилися, але про час та місце розгляду справи повідомлені судовими повістками та телефонограмами (а.с. 58, 59, 61).
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Як вбачається з матеріалів справи, суд правильно встановив правовідносини, які виникли між сторонами, і надав їм відповідну правову оцінку.
Судом першої інстанції встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 під час виконання трудових обов'язків на Державному підприємстві „Дзержинськвугілля" ВП „Шахта „Південна" в результаті нещасного випадку на виробництві загинув син позивачів - ОСОБА_5.
Внаслідок втрати сина ОСОБА_5 його батько - ОСОБА_1 та матір ОСОБА_2 понесли моральні та душевні страждання, порушився їх звичайний життєвий уклад, оскільки вони залишились без уваги та турботи сина, що призвело до негативних наслідків.
Задовольняючи позов, місцевий суд виходив з того, що у зв'язку з загибеллю ОСОБА_5 під час нещасного випадку на виробництві, членам сім'ї загиблого, зокрема, - його батькові та його матері, завдана моральна шкода, право на відшкодування якої за рахунок коштів підприємства, регулюється нормами ст. ст. 23, 1168 ЦК України.
Суд апеляційної інстанції вважає, що розглядаючи спір, місцевий суд повно та всебічно дослідив і оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.
З матеріалів справи вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_1 о 18 год. 45 хв. в середній частині уступу № 7, де знаходився ОСОБА_5, стався обвал шахтної породи та внаслідок цього настала механічна асфексія від удавлення грудної клітки та животу померлого. Даний факт підтверджується актом про нещасний випадок на виробництві за формою Н-1 від 18 липня 2012 року та свідоцтвом про смерть потерпілого (а.с. 10, 16-18).
Позивач ОСОБА_1 є батьком загиблого, а ОСОБА_2 - матір'ю останнього (а.с. 6).
Апеляційний суд не може прийняти до уваги доводи відповідача про відсутність підстав для відшкодування моральної шкоди за рахунок коштів підприємства, виходячи з наступного.
Згідно зі ст. 1168 ЦК України, моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів.
Моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім'єю.
Установивши, що Державне підприємство „Дзержинськвугілля" ВП „Шахта „Південна" не забезпечило працівнику ОСОБА_5 безпечних умов праці, що стало причиною нещасного випадку, унаслідок якого син позивачів помер, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для відшкодування моральної шкоди, застосувавши до спірних правовідносин норми ЦК України.
Суд, встановивши факт заподіяння позивачам моральної шкоди внаслідок загибелі близької людини, враховуючи глибину та тяжкість душевних страждань, виходячи з засад розумності і справедливості, обґрунтовано стягнув з відповідача на користь позивачів грошову компенсацію у розмірі по 25 000 грн. кожному.
Доводи апеляційної скарги стосовно відсутності правових підстав для відшкодування моральної шкоди батькам загиблого працівника, які не проживали з загиблим однією сім'єю, є помилковими і обумовлені неправильним тлумаченням змісту ч.2 ст. 1168 ЦК України.
За змістом цієї статті, моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується батькам загиблої особи, незалежно від проживання з ним однією сім'єю. Що ж стосується умови для виплати моральної шкоди, обумовленої проживанням однією сім'єю з загиблим, то це стосується осіб, які не є чоловіком (дружиною), батьками (усиновлювачами), дітьми (усиновленими) загиблого, тобто інших осіб, які проживали з загиблим однією сім'єю.
Розмір відшкодування моральної шкоди відповідає принципу розумності і справедливості, передбаченому ст.23 ЦК України, а тому підстав для зменшення його розміру не вбачається.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуально права, які є підставою для зміни чи скасування рішення суду, а тому апеляційну скаргу відповідача слід відхилити, а рішення суду першої інстанції - залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 303, 308, 315ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу Державного підприємства «Дзержинськвугілля» відхилити.
Рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 26 жовтня 2012 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили цією ухвалою.
Судді: