Справа № 22ц/0590/13492/2012 Головуючий першої інстанції Куліков В.В.
«21» грудня 2012 року м. Донецьк
Суддя апеляційного суду Донецької області Осипчук О.В., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» на рішення Олександрівського районного суду Донецької області від 27 листопада 2012 року за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди та судових витрат-
Рішенням Олександрівського районного суду Донецької області від 27 листопада 2012 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Поновлено ОСОБА_1 на роботі в якості гірника підземного шахти «Піонер». Стягнуто з ТОВ «ДТЕК» в особі Виробного структурного підрозділу «Шахтоуправління «Білозерське» товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» на користь позивача заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 18 вересня 2012 року по 27 листопада 2012 року, на відшкодування моральної шкоди 3000 грн., та понесені витрати по оплаті правової допомоги у сумі 2300 грн. В решті позову відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду відповідач подав апеляційну скаргу, яка разом з цивільною справою 19 грудня 2012 року надійшла до апеляційного суду Донецької області.
Вважаю, що апеляційне провадження у справі не може бути відкрито, оскільки справа підлягає поверненню до Олександрівського районного суду Донецької області для ухвалення додаткового рішення з таких підстав.
Виходячи з того, що рішення суду є актом правосуддя, яким закінчується розгляд справи та вирішується спір по суті, його резолютивна частина відповідно до ст. 215 ЦПК України повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні і такі, що випливають із встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог, розподілу судових витрат, строку та порядку набрання рішенням суду законної сили та його оскарження.
Відповідно до п.п. 2, 4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд вирішив питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати.
З матеріалів справи вбачається, що 4 грудня 2012 року до Олександрівського районного суду Донецької області надійшла заява представника позивача адвоката ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення, яким вирішити питання стосовно повної назви відповідача по справі ( а.с.66) .
Проте суд, на порушення вимог ст. 220 ЦПК України не ухвалив додаткове рішення на підставі поданої заяви.
Крім того, розглянувши справу по суті і ухваливши рішення, яким частково задовольнив позов, суд першої інстанції в резолютивній частині рішення не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню на користь позивача в якості середнього заробітку за час вимушеного прогулу та не вирішив питання щодо розподілу судових витрат.
Згідно ч.7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи - без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції, про що постановляється ухвала із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.
З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 220, 297 ЦПК України, апеляційний суд -
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди та судових витрат повернути до Олександрівського районного суду Донецької області для ухвалення додаткового рішення.
Надати строк суду для ухвалення додаткового рішення до 21 січня 2013 року.
Суддя апеляційного суду Донецької області О.В.Осипчук