Справа 22ц-0590/12478/12 Головуючий у 1 інстанції - Букреєва І.А.
Категорія 24 Доповідач - Принцевська В.П.
11 грудня 2012 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого: Маширо О.П.
суддів: Баркова В.М., Принцевської В.П.
при секретарі Риндіній Н.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Єнакіївського міського суду Донецької області від 2 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлово-ремонтне управління № 5» про визнання дій неправомірними та стягнення моральної шкоди,
Рішенням Єнакіївського міського суду Донецької області від 2 листопада 2012 року в задоволенні позову відмовлено. З даним рішенням не погодився позивач та оскаржив його в апеляційному порядку. Він посилається на те, що суд неповно з»ясував обставини справи, не звернув увагу на всі його доводи і докази та ухвалив рішення з порушенням норм матеріального і процесуального закону. Просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.
До суду апелянт не з»явився, повідомлений про час і місце судового засідання телефонограмою № 10054.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення апеляційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає небхідним відхилити апеляційну скаргу з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що позивач проживає у квартирі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.
Відповідачем неодноразово направлялися позивачу повідомлення про наявність заборгованості за послуги.
Позивач в своєму позові просить визнати його борг за надання відповідачем послуг за період з 1.10.2004 року по 30.04.2005 року, а також його борг за вивезення смиття за період з 1.08.2005 року по 31.10.2006 рік недійсними. Також позивач просить стягнути з відповідача на його користь 5000 грн. в відшкодування моральної шкоди.
Статтею 15 ч.1 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Згідно зі статтею 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:
1) визнання права;
2) визнання правочину недійсним;
3) припинення дії, яка порушує право;
4) відновлення становища, яке існувало до порушення;
5) примусове виконання обов'язку в натурі;
6) зміна правовідношення;
7) припинення правовідношення;
8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;
9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;
10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.
Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.
Апеляційний суд перевірив доводи апелянта та дійшов висновку щодо їх безпідставності, оскільки суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що визнання недійсним та списання боргу за споживання житлово-комунальних послуг діючим законодавством не передбачено, а оскарження позивачем дій відповідача щодо нарахування вказаного боргу за комунальні послуги не встановлює для позивача будь-яких обов»язків і такого способу захисту порушеного права також не передбачено законом.
Також суд при ухваленні рішення правильно посилався на ст. 60 ЦПК України і роз»яснення Пленуму Верховного Суду України в постанові № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», а також суд дійшов правильного висновку, що позивачем не наведено жодних доказів спричинення йому моральної шкоди.
З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення необхідно залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 308, 315 ЦПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Єнакіївського міського суду Донецької області від 2 листопада 2012 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили в момент проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту набрання законної сили.
Головуючий Судді