Справа 22ц-73/2012 рік Головуючий у 1 інстанції
Принцевська Н.М.
Категорія 20 Доповідач Прокопчук Л.М.
13 січня 2012 року м. Донецьк
Апеляційний суд Донецької області у складі :
Головуючого: судді Прокопчук Л.М.
Суддів Могутової Н.Г., Корчистої О.І.
При секретарі Кондрашові Д.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за заявою ОСОБА_2 до Постійно діючого Третейського суду «Факт» при Товарній біржі «Даліса», треті особи ОСОБА_3, ТОВ «Донбас-Девелопмент», фізична особа-підприємець ОСОБА_4, Товарна біржа «Даліса» про скасування рішення постійно діючого Третейського суду «Факт» при Товарній біржі «Даліса», за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Донецька від 09 червня 2011 року, -
03 листопада 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеною вище заявою, посилаючись на наступне. 17.03.2009 року суддею постійно діючого третейського суду «Факт» при товарній біржі «Даліса» ОСОБА_5 було винесено рішення про задоволення позову ОСОБА_3 до ТОВ «Донбас-Девелопмент» про визнання біржового договору від 04 липня 2008 року за №08/07/04-Б дійсним та визнання права власності на об'єкти нерухомості.
Зазначав, що він та ОСОБА_4 є співвласниками по ? частині кожен громадського-торговельного центру, розташованого в АДРЕСА_1, та павільону, розташованого в АДРЕСА_2.
25.09.2000 року між ними було укладено договір про спільну діяльність, предметом якого було будівництво і комерційна експлуатація бару «ІНФОРМАЦІЯ_1» з літнім майданчиком згідно проектно-кошторисної документації реконструкції павільону «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташованого за адресою АДРЕСА_2.
31.12.2000 року між ними було укладено договір про будівництво громадського торгового центру, згідно якого він придбав у ОСОБА_4 50% пайової участі в будівництві громадського торгового центру, розташованого на земельній ділянці площею 0,0557 га, за адресою АДРЕСА_2.
В подальшому було отримано дозвіл на проведення реконструкції кафе. У період з 2001 року по 2003 рік проводилась реконструкція павільону. 18.11.2003 року була прийнята в експлуатацію 1-а черга павільону-кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» (ІНФОРМАЦІЯ_1) та оформлено право власності по ? частки на об'єкт нерухомості кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» (ІНФОРМАЦІЯ_1) 1-ї черги по пл. 300-річчя Російського Флоту та 23.01.2004 року кожен з них отримав свідоцтво про право пайової власності (по ? частки). Після чого роботи по реконструкції об'єктів нерухомості (другої, третьої та четвертої черги) продовжилися на підставі дозволу на виконання робіт.
На момент винесення третейським судом рішення у Севастопольському апеляційному господарському суді розглядалася справа про зміну часток у сумісному майні у зв'язку з його реконструкцією. Вважає, що станом на 17.03.2009 року він та ОСОБА_4 володіли по ? частки у кожному об'єкті, включаючи як першу, так і другу, третя, четверту черги будівництва.
Про зазначене судове рішення третейського суду йому стало відомо 05.08.2010 року Просив вказане рішення скасувати, оскільки ним вирішено питання про його права та обов'язки в той час як він не приймав участі у справі (а.с. 4-5, 47).
Ухвалою Ленінського районного суду м. Донецька від 09 червня 2011 року заява ОСОБА_2 задоволена. Рішення постійно діючого Третейського суду «Факт» при Товарній біржі «Даліса» від 17 березня 2009 року по справі № 16/3/09 за позовом ОСОБА_3 до ТОВ Донбас-Девелопмент» про визнання біржового договору від 01.07.2008 року за № 08/07/04-Б дійсним та визнання права власності на об'єкти нерухомого майна скасовано.
ОСОБА_3 принесла апеляційну скаргу на вказане судове рішення, в якій просить ухвалу суду скасувати та в задоволенні заяви відмовити. Посилається на те, що суд не звернув на увагу на пропуск заявником строку звернення до суду, передбаченого законом, а також на те, що біржовим контрактом не були порушені права та обов'язки заявника.
Представник ОСОБА_3 в судовому засіданні апеляційного суду підтримав доводи поданої апеляційної скарги, просив її задовольнити.
Представник ОСОБА_2 апеляційну скаргу просила відхилити.
Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а ухвалу суду скасувати з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що 17.03.2009 року суддею постійно діючого третейського суду «Факт» при товарній біржі «Даліса» ОСОБА_5 було винесено рішення про задоволення позову ОСОБА_3 до ТОВ «Донбас-Девелопмент» про визнання біржового договору від 04 липня 2008 року за №08/07/04-Б дійсним та визнання права власності на об'єкти нерухомості. Вказаним рішення було визнано за ОСОБА_3 право власності на об'єкти нерухомості, до складу яких входять: друга черга будівництва кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» - вбудовані нежитлові приміщення загальною площею 535 кв.м., розташовані на другому поверсі триповерхової будівлі літ «А» за адресою АДРЕСА_3; третя черга будівництва громадсько-торговельного центру - вбудовані нежитлові приміщення: літ. А, другий поверх: з № 1-11 по №1-14; мансарда з №1-15 по № 1-22, № 1-24 та терасу літ. «А» №1-23, загальною площею 409,8 кв.м., з входом на другий поверх, розташовані на другому та мансардному поверхах двоповерхової будівлі літ. «А», за адресою АДРЕСА_1 ; третя черга будівництва громадсько-торговельного центру - вбудовані нежитлові приміщення літ. «Б» за адресою АДРЕСА_1; четверта черга будівництва громадсько-торговельного центру - незавершена будівництвом окремо розташована двоповерхова нежитлова будівля загальною площею за зовнішніми обмірами - 280,2 кв.м., ступінню будівельної готовності - 41%, розташована за адресою АДРЕСА_4. Визнано ОСОБА_3 добросовісним набувачем нерухомого майна за біржовим договором № 08/07/04-Б від 04 липня 2008 року. Зобов'язано КП «Севастопольське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» зареєструвати за ОСОБА_3 право власності на вищезазначені об'єкти нерухомості.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 09.06.2009 року за ОСОБА_2 визначено частку в об'єкті спільної часткової власності - цілісному майновому комплексі - кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташованому за адресою АДРЕСА_3, у розмірі 90/100; визначено частку ОСОБА_2 в об'єкті спільної часткової власності - громадсько-торгівельному центрі, який розташований за адресою АДРЕСА_1, у розмірі 84/100.
Задовольняючи заяву, суд виходив з того, що ОСОБА_2 та ОСОБА_4 є співвласниками нерухомого майна, розташованого в АДРЕСА_1, та АДРЕСА_3. Оскільки ОСОБА_2 не брав участі у справі при розгляду спору третейським судом, його майнові права порушені. Також судом виходив з того, що ОСОБА_2 не пропустив строк на оскарження рішення третейського суду, оскільки про ухвалене третейським судом рішення йому стало відомо 05.08.2010 року.
Між тим такі висновки суду не відповідають нормам матеріального та процесуального права і тому, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, являються підставами для скасування ухвали суду з постановленням нової.
Виходячи з приписів частин другої і четвертої статті 51 Закону України від 11.05.2004 року № 1701-IV "Про третейські суди", рішення третейського суду може бути оскаржено також особами, які не брали участь у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки протягом трьох місяців з дня, коли вони дізналися або повинні були дізнатися про прийняття рішення третейського суду.
Погоджуючись з доводами заяви про скасування рішення третейського суду, суд першої інстанції, зазначаючи в ухвалі, що ОСОБА_2 дізнався про оскаржуване рішення 05.08.2010 року, а тому не пропустив строк подачі заяви про оскарження рішення третейського суду, послався на заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження подану в іншій цивільній справі (а.с. 102).
Однак таке визнання судом першої інстанції строку отримання копії рішення третейського суду не відповідає обставинам справи, оскільки зазначений строк отримання копії рішення третейського суду, тобто 05.08.2010 року, не був встановлений ухвалою апеляційного суду Донецької області від 11.10.2010 року, якою ОСОБА_2 було поновлено строк на апеляційне оскарження (а.с. 150).
Крім того, 12.08.2010 року ОСОБА_3 до Вищого господарського суду України направлена касаційна скарга на рішення господарського суду м. Севастополя від 23.03.2009 року та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 09.06.2009 року, до якої додано копію рішення третейського суду від 17.03.2009 року (а.с. 59-66). Як вимагають приписи ст.111 ГПК України копію скарги з доданими до неї документами була нею направлена ОСОБА_2 12.07.2010 року (а.с. 67).
Факт отримання ОСОБА_2 вказаного поштового відправлення 28.07.2010 року підтверджується довідкою Севастопольської дирекції УДППЗ «Укрпошта» від 14.02.2011 року, яка була надана суду першої інстанції (а.с. 91).
Крім того, вручення листа ОСОБА_2 саме 28.07.2010 року підтверджується даними штрихового кодового ідентифікатора - штриховою позначкою, побудованою за певними правилами і призначеною для автоматичної ідентифікації реєстрованих поштових відправлень (п.2 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою КМ України від 05.03.2009 року № 270) (а.с. 68).
З огляду на вищенаведене, висновки суду про те, що ОСОБА_2 своєчасно звернувся до суду із заявою про оскарження рішення третейського суду не відповідають обставинам справи.
Надана апеляційному суду квитанція про перебування ОСОБА_2 в період з 20.07.2010 року по 04.08.2010 року в готелі м. Піщанка Дніпропетровської області з підстав, передбачених ч.2 ст. 303 ЦПК України, не приймається до уваги, оскільки заявником не надано доказів того, що в її дослідженні було неправомірно відмовлено судом першої інстанції, також не надано доказів поважності причин, з яких квитанція не була подана до суду першої інстанції.
Відповідно до ч.2,.3 ст. 389-1 ЦПК України заява про скасування рішення третейського суду подається, зокрема, особами, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки, - протягом трьох місяців з дня, коли вони дізналися або повинні були дізнатися про прийняття рішення третейським судом. Заява, подана після закінчення зазначеного вище строку, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
ОСОБА_2 не порушувалось питання про поновлення строку подачі заяви (а.с.4-5).
За таких обставин, у суду першої інстанції не було підстав для задоволення заяви про скасування рішення третейського суду і така ухвала підлягає скасуванню відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України із залишенням заяви без розгляду.
Заява ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження судом не розглядалась, оскільки апеляційна скарга подана в установлений законом строк - ухвалу суду було постановлено без участі апелянта, копію ухвали вона отримала 29.09.2011 року, апеляційну скаргу подала 04.10.201 року (а.с. 120, 130, 132).
Керуючись ст.303, 389-1, 389-6 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Ухвалу Ленінського районного суду м. Донецька від 09 червня 2011 року скасувати.
Заяву ОСОБА_2 до Постійно діючого Третейського суду «Факт» при Товарній біржі «Даліса», треті особи ОСОБА_3, ТОВ «Донбас-Девелопмент», фізична особа-підприємець ОСОБА_4, Товарна біржа «Даліса» про скасування рішення постійно діючого Третейського суду «Факт» при Товарній біржі «Даліса» залишити без розгляду.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення. Касаційна скарга на неї може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий, суддя Л.М. Прокопчук
Судді Н.Г. Могутова
О.І. Корчиста