Справа 22ц-0590/12142/12 Головуючий у 1 інстанції - Цукуров В.П.
Категорія 27 Доповідач - Принцевська В.П.
4 грудня 2012 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого: Маширо О.П.
суддів: Баркова В.М., Принцевської В.П.
при секретарі Музикант В.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ворошиловського районного суду м.Донецька від 25 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,
Ухвалою Ворошиловського районного суду м.Донецька від 25 жовтня 2012 року відмовлено у задоволенні заяви позивача про забезпечення його позову. З даною ухвалою не погодився позивач та оскаржив її в апеляційному порядку. Він посилається на те, що суд постановив дану ухвалу з порушенням норм матеріального та процесуального закону. В доводах апеляційної скарги вказано, що відповідач є співвласником квартири, в якій він проживає, а іншими співвласниками цієї квартири є мати та батько відповідача. Апелянт вважає, що відповідач може скористуватися своїм правом розпорядитися належною йому часткою кваритри на підставі ст. 361 ЦК України, що може вплинути на фактичне виконання рішення суду. Просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити його заяву.
Сторони по справі не з»явилися до суду, повідомлені про час і місце судового засідання судовими повістками.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає необхідним відхилити апеляційну скаргу з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Ворошиловського районного суду м.Донецька знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики в розмірі 96720 грн.
Представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про забезпечення вказаного позову. В даній заяві представник позивача просить суд заборонити відповідачці ОСОБА_2 відчужувати свою частку у праві спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_1.
25 жовтня 2012 року ухвалою Ворошиловського районного суду м.Донецька в задоволенні вказаної заяви про забезпечення позову відмовлено. Крім висновку, що заявник не довів можливість ускладнення виконання рішення, суд також при ухваленні вказаної ухвали дійшов висновку, що заявник не довів співмірність позовних вимог з заявленим видом забезпечення позову.
Апеляційний суд перевірив доводи апелянта та дійшов висновку щодо їх безпідставності, оскільки ст. 152 ч.3 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Оскільки позивачем не надано доказів, що вартість частини квартири АДРЕСА_1, яка належить відповідачу, відповідає розміру заявлених позивачем вимог, суд дійшов правильного висновку, що заява представника позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню.
З огляду на викладене, апеляційний суд вважає необхідним відхилити апеляційну скаргу, а ухвалу суду залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 312, 315 ЦПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Ухвалу Ворошиловського районного суду м.Донецька від 25 жовтня 2012 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили в момент проголошення і оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді