Справа № 22/0590/13090/12 Головуючий у 1 інстанції: Федько С.П.
Категорія: 51 Доповідач: Краснощокова Н.С.
19 грудня 2012 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого судді: Краснощокової Н.С.
суддів: Никифоряка Л.П., Мальованого Ю.М.
при секретарі: Забавіній М.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, на ухвалу Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області від 06 листопада 2012 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Артемвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я,
Ухвалою Центрально - Міського районного суду міста Горлівки від 06 листопада 2012 року позовну заяву ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди залишено без розгляду.
У апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_2 просить скасувати зтавник позивача ОСОБА_2 просить скасувати зазначену ухвалу та направити справу на новий розгляд до того ж суду. Вважає, що висновок суду про залишення позову без розгляду суперечить матеріалам справи та зроблений з порушенням вимог процесуального закону. Згідно із ст. 47 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасниками цивільного процесу є, крім інших осіб, секретар судового засідання, розпорядник. Ані судовий розпорядник, ані секретар судового засідання 6 листопада 2012р. не запрошували його в судове засідання по його справі. Отже, суд в порушення вимог ст. 47 ЦПК України не долучив до участі судового розпорядника, який повинен був запросити його в судове засідання. Саме на судового розпорядника, а не на секретаря згідно із ст. 49 ЦПК України покладається обов'язок запрошувати до залу судового засідання учасників процесу. Не запросивши його в судове засідання суд позбавив його можливості взяти участь в судовому процесі по його справі.
В засіданні апеляційного суду представник позивача ОСОБА_2 підтримував апеляційну скаргу та наполягав на її задоволені. Відповідачем подано заяву про розгляд справи у відсутності його представника.
Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду суд виходив із того, що позивач та його представник не з'явились повторно в судове засідання, заяв про розгляд справи у їх відсутності не подавали.
Такий висновок суду відповідає матеріалам справи та вимогам процесуального закону.
Так, із справи вбачається, що розгляд справи було призначено судом на 9 год. 30 хв. 3 жовтня 2012р., про що повідомлені сторони, зокрема, представник позивача ОСОБА_2 отримав судову повістку 22.09.2012р., що підтверджено повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.45).
У зв'язку з неявкою сторін в судове засідання 3 жовтня 2012р., розгляд відкладено на 10 год. 30 хв. 6 листопада 2012р., судові повістки позивачу та його представнику ОСОБА_2, що направлялись рекомендованими листами, повернулись не врученими за закінченням терміну зберігання, однак, ОСОБА_2 повідомлений про час та місце розгляду справи безпосередньо в суді під розписку (а. с. 47).
Згідно із ч.5 ст. 76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.
Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Згідно з п.1 ч.3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви б ез розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Оскільки позивач, будучи належно повідомленим про час та місце розгляду справи, повторно не з'явився в судове засідання, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав, суд обґрунтовано постановив ухвалу про залишення позову без розгляду.
Доводи апеляційної скарги про те, що ні судовий розпорядник, ні секретар суду не запросили представника позивача в судове засідання не можуть бути підставою для скасування ухвали. Позивач і його представник про час та місце розгляду справи були повідомлені судовими повістками, врученими представнику. Представник позивача не посилається у апеляційній скарзі на те, що він з'явився до суду у призначений час, але його не запросив безпосередньо в судове засідання судовий розпорядник чи секретар. В засіданні апеляційного суду на питання чи був присутнім в суді позивач або його представник 3 жовтня 2012р. чи 6 листопада 2012р. представник позивача пояснив, що це не має правового значення, процесуальне порушення полягає саме у тому, що до участі у справі не був залучений судовий розпорядник, у місцевому суді ні у цій справі, ні в інших справах учасників процесу не запрошує в засідання саме судовий розпорядник.
Між тим, у справі відсутні докази того, що позивач або його представник з'явились в судове засідання 3.10.2012р. або 6.11.2012р., на наявність таких доказів не посилається і апелянт.
Тому висновки суду про повторну неявку позивача або його представника в судове засідання та неподання ними заяви про розгляд справи у їх відсутності апелянтом не спростовані.
Доводи апеляційної скарги про те, що судом порушене внутрішньодержавне право та зовнішньодержавне право, не виконано завдання цивільного судочинства щодо законного і справедливого вирішення справ також не можуть бути підставою для скасування ухвали. Суд дотримався вимог цивільного процесуального закону та застосував наслідки повторної неявки в судове засідання позивача, належно повідомленого про час та місце розгляду справи. Позивач та його представник, навпаки, не виконали покладених на них процесуальним законом обов'язків. Так, згідно з ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. Заяву про розгляд справи у їх відсутності позивач та його представник не подавали.
Згідно з ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Таким чином, право позивача на звернення до суду з позовом не порушено, залишення його позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з цим же позовом.
За вказаних обставин доводи апеляційної скарги задоволенню не підлягають.
Відповідно до ст. 312 ч.1 п.1 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Керуючись ст. ст. 307, 308, 313-315 ЦПК України, Апеляційний суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 відхилити.
Ухвалу Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області від 06 листопада 2012 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Судді: