Дело № 11/0590/3128/12 Судья 1-ой инстанции: Варнавская Л.А.
Категория: ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, Докладчик: Ковалюмнус Э.Л.
ч.3 ст.187 УК Украины
11 декабря 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующей судьи: Ковалюмнус Э.Л.
судей Егоровой Е.И., Кондакова Г.В.,,
с участием прокурора Щурской И.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний апелляционного суда Донецкой области уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, защитника, осужденного на приговор Снежнянского городского суда Донецкой области от 21 июля 2012 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец города Снежное Донецкой области, гражданин Украины, образование среднее, холост, не работающий, ранее неоднократно судим
- 04 июля 1983 года, по приговору Снежнянского городского народного суда Донецкой области, о ст. ст. 17-141 ч.3; 141 ч.3; 117 ч.3 и 42 УК Украины (1960 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет, с конфискацией всего имущества, являющегося его личной собственностью; освободился 12 апреля 1991 года из мест лишения свободы по отбытию срока наказания;
- 02 марта 1992 года, по приговору Снежнянского городского суда Донецкой области, по ст. ст. 36-1 4.1; 81 ч.3; 141 ч.3; 140 ч.2; 208 и 42 УК Украины (1960 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет; освободился 03 августа 1996 года из мест лишения свободы по отбытию срока наказания;
- 14 февраля 1997 года, по приговору Торезского городского суда Донецкой области, по ст. ст. 12 ч. 1 и 141 ч.3 Украины (1960 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет;
- 28 мая 1997 года, по приговору Снежнянского городского суда Донецкой области, по ст. ст. 145 1; 142 ч.3; 42 ч.1 и 42 ч.3 УК Украины (1960 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 12 (двенадцать) лет, с конфискацией всего имущества, являющегося его индивидуальной собственностью; освободился 13 ноября 2008 года из исправительной колонии № 97 УГДУВИН в Донецкой области по бытию срока наказания;
- 03 марта 2009 года, по приговору Снежнянского городского суда Донецкой области, по ст. 186 3 УК Украины (2001 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 3 (три) месяца, освободившись 05 декабря 2011 года из исправительной колонии № 97 УГДУВИН Украины в Донецкой области условно - досрочно на 1 (один) год 4 (месяца) 9 (девять) дней по постановлению Червоногвардейского районного суда города Макеевки Донецкой области от 25 ноября 2011 года, проживавший до заключения под стражу по адресу: АДРЕСА_1,
осужден по ч.3 ст.185 УК Украины к 4 годам лишения свободы.
осужден по ч.2 ст.186 УК Украины к 5 годам лишения свободы.
осужден по ч.3 ст.187 УК Украины к 10 годам лишения свободы с конфискацией всего имущества.
На основании ч.1 ст.70 УК Украины по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено 11 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества.
На основании ч.1 ст.71 УК Украины по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию назначено 11 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией всего имущества.
Согласно приговору ОСОБА_1 в конце января 2012 года, в период до 28 января 2012 года (точную дату установить не представилось возможным), примерно в 20 часов, действуя умышленно, с целью тайного похищения чужого имущества, совместно со своим племянником - ОСОБА_2 ( в отношении которого применены принудительные меры медицинского характера) путем свободного доступа, через отсутствующее стекло в одном из окон, проникли в принадлежащее ОСОБА_3 жилое частное домовладение, расположенное по адресу: АДРЕСА_2. Оттуда, ОСОБА_1, повторно, совместно с племянником ОСОБА_2 (в отношении которого применены принудительные меры медицинского характера), тайно похитили принадлежащее на праве собственности ОСОБА_3 имущество: три мешка, не представляющие для потерпевшего материальной ценности; книги в количестве четырех штук, по цене 8 грн. 33 коп. за одну книгу, а всего, на сумму 33 грн. 32 коп.; чугунную плиту с угольной печи, стоимостью 404 грн. 45 коп.; чугунные колосники в количестве четырех штук с угольной печи, по цене 19 грн. 35 коп. колосник, а всего, на общую сумму 77 грн. 40 коп.; 3 (три) килограмма чеснока, по цене 15 грн. 80 коп. за один килограмм чеснока, а всего на общую сумму 47 грн. 40 коп.; 8 (восемь) килограмм лука, по цене 1 грню 20 коп. за один килограмм лука, а всего, на сумму 9 грн. 60 коп.; ДВД-диски в количестве 40 (сорок) штук, по цене 6 грн. 66 коп. за один диск, а всего, на сумму 266 грн. 40 коп.к; очки в металлической оправе с чехлом, не представляющие для потерпевшего материальной ценности.
После чего, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное похищение принадлежащего ОСОБА_3 имущества, ОСОБА_1, совместно с племянником ОСОБА_2, путем повреждения входной двери, проникли в помещение погреба, расположенного во дворе указанного выше жилого домовладения, откуда тайно похитили картофель в количестве 50 килограмм, по цене 2 грн. 50 коп. за один килограмм картофеля, на сумму 125 грн. Затем, находясь во дворе указанного дома, путем свободного доступа, через незапертую на запоры входную дверь, проникли в помещение сарая, откуда тайно похитили тележку на колесах, на которую погрузили все похищенное имущество, указанное выше, и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись. В результате чего, потерпевшему ОСОБА_3 был причинен материальный ущерб на общую сумму 963 грн. 55 коп. (девятьсот шестьдесят три грн. 55 коп.).
ОСОБА_1, в конце января 2012 года, в период до 28 января 2012 года, после совершения кражи принадлежащего ОСОБА_3 имущества (точную дату установить не представилось возможным), примерно в 20 часов, действуя умышленно, с целью тайного похищения чужого имущества, совместно со своим племянником, путем разбития стекла в одном из окон проникли в принадлежащее ОСОБА_4 жилое частное домовладение, расположенное по адресу: АДРЕСА_3 Оттуда, ОСОБА_1, повторно, совместно с племянником ОСОБА_2 тайно похитили принадлежащее на праве собственности потерпевшему ОСОБА_4 имущество: три хозяйственные сумки, не представляющие для потерпевшего материальной ценности; магнитофон «Атланта», стоимостью 66 грн. 60 коп.; аудиоплеер, стоимостью 39 грн. 96 коп.; аудиокассеты в количестве 100 (сто) штук, по цене 2 грн. 33 коп. за одну кассету, а на общую стоимость 233 грн. 10 коп.; электрический точильный станок, стоимостью 33 грн. 30 коп.; женскую дубленку, стоимостью 1326 грн. 32 коп.; женскую шубу, не представляющую для потерпевшего материальной ценности; три пачки офисной бумаги формата «А4», по цене 35 грн. за одну пачку, а всего, на общую 105 грн.; синтипоновое одеяло, стоимостью 150 грн., после чего, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им в дальнейшем в своих личных целях, в результате чего, потерпевшему ОСОБА_4 был причинен материальный ущерб на общую сумму 1954 грн. 28 коп. (одна тысяча девятьсот пятьдесят четыре грн. 28 коп.).
Кроме того, 28 января 2012 года, примерно в 16 часов, ОСОБА_1, вместе со своим племянником ОСОБА_2 (в отношении которого применены принудительные меры медицинского характера), находясь возле двора жилого частного домовладения АДРЕСА_4, решили зайти в указанный дом, с целью испить воды. Путем свободного доступа, через незапертую на запоры калитку, вошли во двор указанного выше домовладения и, постучав во входную дверь дома, которую, открыла ОСОБА_5, с добровольного согласия последней, вошли в коридор дома, где в общении с ОСОБА_5, которая находилась одна в доме, у ОСОБА_1 возник преступный умысел, направленный на открытое похищение принадлежащего ОСОБА_5 имущества.
Реализуя указанный выше преступный умысел, направленный на открытое похищение чужого имущества, ОСОБА_1, в этот же день, то есть, 28 января 2012 года, примерно в 16 часов, находясь в доме ОСОБА_5 по адресу: АДРЕСА_4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого похищения чужого имущества, в присутствии племянника ОСОБА_2, который о преступном умысле ОСОБА_1 не знал, и в преступном сговоре, направленном на совместное открытое похищение чужого имущества, с ним не состоял, применяя к ОСОБА_5 насилие, не опасное для ее жизни и здоровья, толкнул потерпевшую рукой в область груди, отчего, ОСОБА_5, не удержавшись на ногах, упала на пол на спину. ОСОБА_1, в это время, воспользовавшись примененным к потерпевшей насилием, не опасным для ее жизни и здоровья, в присутствии ОСОБА_5 и племянника ОСОБА_2, повторно, открыто похитил принадлежащее на праве собственности потерпевшей ОСОБА_5 имущество: из кухонной комнаты дома - продукты питания: два куриных яйца, половину хлебного батона и пластиковую бутылку емкостью 0,5 литра с подсолнечным маслом, не представляющие для потерпевшей ОСОБА_5 материальной ценности; из зальной комнаты дома, из-под подушки на кровати - кошелек, не представляющий для ОСОБА_5 материальной ценности, в котором, находились наличные деньги в сумме 420 грн.; из прихожей дома, со швейной машинки - переносной радиоприемник «КІРО KB 308 В», стоимостью 43 грн. 29 коп., после чего, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом в своих личных целях. В результате преступления потерпевшей ОСОБА_5 был причинен материальный ущерб на сумму 463 грн. 29 коп. (четыреста шестьдесят три грн. 29 коп.).
ОСОБА_1, будучи ранее судимым за совершение разбойного нападения, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, 29 января 2012 года, примерно в 17 часов 30 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью разбойного нападения и завладения чужим имуществом, совместно со своим племянником путем свободного доступа, через незапертую на запоры входную калитку, проникли во двор принадлежащего ОСОБА_6 жилого домовладения АДРЕСА_5.
Находясь возле входной в жилой дом двери, ОСОБА_1 постучал во входную дверь дома, и когда, входную дверь открыла ранее незнакомая ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью разбойного нападения и завладения принадлежащим на праве собственности ОСОБА_6 имуществом, применил к последней насилие, опасное для ее жизни и здоровья, которое, выразилось в том, что ОСОБА_1, осознавая, что ОСОБА_6 находится в преклонном возрасте и по физическому состоянию здоровья не сможет оказать ему какого-либо сопротивления, а в случае применения к ней физического насилия, последствия такового могут быть опасными для жизни и здоровья ОСОБА_6, игнорируя указанные выше явные сдерживающие факторы, с применением значительной физической силы, умышленно нанес ОСОБА_6 удар рукой в лицо, после чего, вместе с племянником ОСОБА_2 проникли в жилище ОСОБА_6, где продолжая приводить в исполнение свой совместный преступный умысел, направленный на завладение принадлежащим на праве собственности ОСОБА_6 имуществом. Действуя согласованно между собой, ОСОБА_1, вновь нанес ОСОБА_6 несколько ударов кулаком в лицо, отчего, последняя упала на спину, получив легкие телесные повреждения в виде кровоподтека лица и ссадины правого предплечья, при этом, ОСОБА_1, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на разбойное нападение на ОСОБА_6, используя фрагмент металлической проволоки и липкой ленты, которые находились у него при себе, вновь применил к ОСОБА_6 насилие, опасное для ее жизни и здоровья, которое, выразилось в том, что ОСОБА_1, реально осознавая, что ОСОБА_6 находится в преклонном возрасте и по физическому состоянию своего здоровья не сможет оказать ему какого-либо сопротивления, а в случае применения к ней физического насилия, последствия такового могут быть опасными для жизни и здоровья ОСОБА_6, связал ОСОБА_6 руки фрагментом металлической проволоки и заклеил липкой лентой рот, чтобы ОСОБА_6 не могла позвать на помощь. В результате этого, умышленно создал условия, при которых, значительно был ограничен доступ воздуха к органам дыхания потерпевшей ОСОБА_6, что при указанных выше обстоятельствах, является насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшей. После этого словесно стал угрожать ОСОБА_6 убийством, то есть, применением насилия, опасного для ее жизни и здоровья, которые ОСОБА_6 восприняла реально и опасалась осуществления этой угрозы, а затем, воспользовавшись примененными к потерпевшей насилием и угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, ОСОБА_1, будучи ранее судимым за разбой, совместно с племянником ОСОБА_2, находясь в кухонной и зальной комнатах, в присутствии потерпевшей ОСОБА_6, открыто завладели принадлежащим последней на праве собственности имуществом и продуктами питания: радиоприемником «КІРО KB 308 АС», стоимостью 26 грн. 47 коп.; лазерными ДВД-дисками в количестве 10 (десять) штук, по цене 6 грн. 66 коп. к за один диск, а на общую сумму 66 грн. 60 коп.; хозяйственной сумкой, не представляющей для потерпевшей материальной ценности; сахаром в количестве 3 (три) килограмма, по цене 7 грн. за один килограмм сахара, а всего, на сумму 21 грн.; мукой в количестве 2 (два) килограмма, по цене 5 грн. 20 коп. за один килограмм муки, а всего, на общую сумму 10 грн. 40 коп.; тушенкой в 3 (три) жестяных банках массой один килограмм тушенки в каждой банке, по цене 45 грн. 60 коп. за 1 килограмм тушенки, а всего, на общую сумму 136 грн. 80 коп.; макаронами в количестве 2 (два) килограмма, по цене 5 грн. 20 коп. за один килограмм, а всего на общую сумму 16 грн. 40 коп.; 3(три) булками хлеба, по цене 4 грн. 30 коп. за одну булку хлеба, а всего, на общую сумму 12 грн. 90 коп.; пластиковой бутылкой, емкостью 1 литр, с подсолнечным маслом, стоимостью 14 грн. 25 коп.; жестяной банкой, емкостью 0,25 литра, с консервированным горошком, стоимостью 5 грн. 48 коп.; жестяной банкой, емкостью 0,25 литра, с консервированной кукурузой, стоимостью 5 грн. 48 коп.. После этого, все похищенное имущество и продукты питания сложили в похищенную хозяйственную сумку, и с места совершения преступления скрылись, распорядившись в дальнейшем ценным имущество и продуктами питания в своих личных целях, в результате чего, потерпевшей ОСОБА_6 был причинен материальный ущерб на общую сумму 315 грн. 78 коп. (триста .пятнадцать грн. 78 коп.).
В апелляции прокурор просит приговор суда отменить вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, дело направить на новое судебное рассмотрение. Считает, что нарушены требования ст.334 УПК Украины, так как судом не учтено, что ОСОБА_1 совершил преступление в отношении лица преклонного возраста, что согласно ч.1 ст.67 УК Украины является отягчающим обстоятельством. Указывает, что суд без мотивировки не отнес к отягчающим наказание обстоятельствам рецидив преступлений. Также не решен вопрос о возмещении судебных издержек, затраченных на проведение дактилоскопической экспертизы.
В апелляции защитник просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия ОСОБА_1 с ч.3 ст.187 УК Украины на ч.3 ст.186 УК Украины, смягчить наказание в пределах санкции статьи. Считает приговор незаконным и необоснованным, так как насилие, примененное к потерпевшей ОСОБА_6, не являлось опасным для жизни и здоровья, что подтверждает проведенная судебно-медицинская экспертиза. Указывает, что суд не указал смягчающие обстоятельства: чистосердечное раскаяние и активное содействие раскрытию преступления.
В апелляции осужденный просит приговор суда отменить из-за несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, дело направить на новое судебное рассмотрение. Считает приговор незаконным из-за неправильной квалификации его действий. Указывает, что суд должен переквалифицировать его действия по эпизоду преступления в отношении ОСОБА_6 с ч. 3 ст. 187 на ч.3 ст.186 УК Украины. Также потерпевшая несколько раз меняла свои показания. Считает не доказанным квалифицирующий признак «применение насилия опасного для жизни здоровья потерпевшей. Полученные телесные повреждения не являются тяжелыми, поэтому угрозы жизни и здоровья не было.
Заслушав судью-докладчика, мнение прокурора, который частично поддержал апелляцию прокурора, полагал, что по эпизоду разбойного нападения не нашел подтверждения квалифицирующий признал «применение насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего», доводы защитника, осужденного, проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляции прокурора, защитника и осужденного подлежат частичному удовлетворению.
Суд, установив фактические обстоятельства по делу, пришел к правильному выводу об объеме и доказанности вины осужденного ОСОБА_1 в совершении инкриминируемых ему преступлений по ч. 3 ст.185, ч. 2 ст. 186 УК Украины.
Выводы суда подтверждены исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, которые никем не оспариваются.
В судебном заседании осужденный ОСОБА_1 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 УК Украины признал полностью. Не оспаривал фактические обстоятельства дела, квалификацию и объем похищенного.
Вину по ч. 3 ст. 187 УК Украины в судебном заседании осужденный ОСОБА_1 признал частично, подтвердил, что действительно в указанный день он приходил в дом потерпевшей ОСОБА_6, которой предложил купить уголь. После отказа последней, толкнул ее, когда она начала кричать, несколько раз ударил ее ладонью по лицу, затолкал в дом. Пока в доме он собирал продукты питания, ОСОБА_2, его племянник, приглядывал за ней, чтоб она не убежала. Никто ее не связывал и скотчем рот не заклеивал.
Потерпевшая ОСОБА_6 в судебном заседании подтвердила обстоятельства совершения преступления, подтвердила, как ОСОБА_2 толкнул ее в дом, ударил в грудь и по лицу. Поясняла, что из кармана достал кусок веревки, которой связал ей руки, и кусочек липкой ленты, которой заклеил ей рот. Она лежала и наблюдала, как они ищу деньги. Затем ОСОБА_2 развязал ей руки, отклеил скотч и посадил на стул. ОСОБА_1 собрал в сумку продукты, а перед уходом сказал, что если она заявит в милицию, то он ее убьет.
В ходе очной ставки с ОСОБА_1 потерпевшая ОСОБА_6 также поясняла, что в ходе совершения преступления ОСОБА_1 связал ей веревкой запястья рук, а кусочком скотча белого цвета заклеил ей рот, что ОСОБА_1 отрицал, утверждая, что скотча не было и он ей рот не заклеивал /л.д.89-92 т.3/.
Согласно выводам заключения, изложенным в судебно-медицинской экспертизе, освидетельствования ОСОБА_6, ссадины правого предплечья и кровоподтек правого угла рта образовались при обстоятельствах, указанных ею. Телесные повреждения у ОСОБА_6 могли образоваться и при обстоятельствах, на которые указал и ОСОБА_1 /л.д. 54 т.2/..
В ходе воспроизведения с участием ОСОБА_2 тот подтверждал, что ОСОБА_1 нашел фрагмент проволоки, которым пытался связать курки потерпевшей ОСОБА_6, однако она сопротивлялась, и которую посадил на стул в кухне /л.д.82-86 т.2/.
В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием потерпевшей ОСОБА_6 последняя давала аналогичные показания /л.д.57-63 т .2/.
По мнению коллегии судей, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства тому, что с места совершения преступления изымался какой-либо скотч или иная клейкая ленка.
Как усматривается из протокола осмотра места происшествия, с места совершения преступления не изъяты ни веревка, ни проволока, ни шнур от лампы, о котором говорил ОСОБА_2, ни тем более скотч.
Коллегия судей считает, что не нашел подтверждение в судебном заседании предъявленный органом досудебного следствия квалифицирующий признак «с применением насилия опасного для жизни и здоровья» потерпевшей.
По мнению коллегии судей, связывание запястий рук веревкой или проволокой не является насилием опасным для жизни.
Также не нашло подтверждения утверждение о заклеивании рта потерпевшей клейкой лентой «скотч», поскольку указанный предмет не был обнаружен и изъят с места совершения преступления, а кроме того, ни в ходе досудебного следствия, ни в судебном заседании не нашел подтверждения тот факт, что к потерпевшей в результате противоправных действий осужденного ОСОБА_1 применялось насилие опасное для жизни и здоровья. Не установлено, что она задыхалась от воздействия скотча или не могла дышать, или потеряла сознание, что могло быть угрозой ее жизни и здоровья.
Вместе с тем, коллегия судей считает, что суд правильно пришел к выводу о том, что имела место угроза применения насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшей, а именно угроза убийством, что потерпевшая воспринимала реально.
В связи с чем, необходимо исключить из обвинения квалифицирующий признак «применение насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшей» по эпизоду совершения преступления в отношении потерпевшей ОСОБА_6.
В связи с чем, по мнению коллегии судей, все апелляции подлежат частичному удовлетворению.
Вместе с тем, коллегия судей считает, что апелляция прокурора о том, что суд, по его мнению, не указал как отягчающее обстоятельство, преклонный возраст потерпевшей и рецидив совершения преступления, удовлетворению не подлежат, как несостоятельные. Поскольку в обвинительном заключении указанные обстоятельства не отражены, подсудимому не предъявлялись. В прениях прокурор также не говорил об этих обстоятельства, ни о лице преклонного возраста, ни о рецидиве совершения преступления, а суд не вправе выходить за пределы обвинения.
Поскольку меру наказания прокурор не оспаривает, коллегия судей считает, что указанные обстоятельства никак не влияют на меру наказания, поэтому не являются основанием для отмены приговора.
Вопрос о том, что суд не решил вопрос о взыскании судебных издержек, затраченных на производство дактилоскопической экспертизы, коллегия судей считате, что этот вопрос может быть рассмотрен в порядке ст. 409 УПК Украины 1960г. в порядке исполнения приговора. Кроме того, это не является основанием для отмены или изменения приговора.
Мера наказания осужденному ОСОБА_1 назначена в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, с учетом данных о личности, тяжести совершенных преступлений, смягчающих и отягчающих обстоятельств и в пределах санкции за данные преступления.
.По мнению коллегии судей, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено таких существенных нарушений норм УПК Украины, которые бы влекли отмену приговора.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 11 Раздела Х1 «Переходные положения» УПК Украины, ст. ст. 365, 366 УПК Украины 1960г., коллегия судей -
Апелляции прокурора, защитника ОСОБА_7, осужденного ОСОБА_1, удовлетворить частично.
Приговор Снежнянского городского суда Донецкой области от 21 июля 2012г. в отношении ОСОБА_1 изменить. Исключить из обвинения, по эпизоду совершения преступления по ч. 3 ст.187 УК Украины, квалифицирующий признак «с применением насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего».
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Судьи