Справа № 22ц/0590/12744/2012
Головуючий у І інстанції Іванова А.П.
Категорія 42 Доповідач Барков В.М.
25 грудня 2012 року м. Донецьк
Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого судді Шеченко В.Ю.,
суддів Баркова В.М.,
Принцевської В.П.,
при секретарі Риндіній Н.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах якого діє ОСОБА_3 на заочне рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 22 серпня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням і виселення,
В серпні 2012 року позивач ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням і виселення останнього з цього приміщення. Посилався на те, що на підставі свідоцтва, виданого 30 березня 2011 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_5, він є власником квартири АДРЕСА_1. Заочним рішенням Київського районного суду м. Донецька від 01 червня 2011 року припинено право власності ОСОБА_4 на зазначену квартиру в зв'язку з визнанням права власності на неї за ОСОБА_2 Оскільки заочне рішення суду скасовано рішенням Апеляційного суду Донецької області від 14 березня 2012 року та в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено, просив суд в порядку захисту свого права власності виселити відповідача з спірної квартири без надання іншого жилого приміщення.
Заочним рішенням Калінінського районного суду м. Донецька від 22 серпня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено.
Усунено перешкоди в здійсненні ОСОБА_4 права користування квартирою АДРЕСА_1 шляхом виселення та ОСОБА_2 без надання іншого жилого приміщення.
Ухвалою Калінінського районного суду м. Донецька від 09 листопада 2012 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 в інтересах якого діє ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позову ОСОБА_4 відмовити, посилаючись на порушення судом норм процесуального і матеріального права, а також на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.
ОСОБА_4 та його представник в судове засідання апеляційного суду не з'явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином телефонограмою (а.с. 108), доказів поважності причин неявки в судове засідання не надали, тому суд відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України розглянув справу без їх участі.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача ОСОБА_3, яка просила скаргу задовольнити, дослідивши матеріали справи в межах апеляційного оскарження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, а рішення суду необхідно скасувати та в задоволенні позову відмовити з таких підстав.
Відповідно до положень п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_4, суд першої інстанції виходив з того, що він є власником спірної квартири і оскільки ОСОБА_2 перешкоджає йому користуватися нею, останнього необхідно виселити з цієї квартири.
Проте погодитися з таким висновком суду не можна.
Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Статтею 391 ЦК України встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Звертаючись до суду, ОСОБА_4 посилався на те, що відповідач своїми незаконними діями перешкоджає йому користуватися квартирою АДРЕСА_1 власником якої він є на підставі свідоцтва від 30 березня 2011 року.
Як вбачається з матеріалів справи, 30 березня 2011 року приватним нотаріусом ОСОБА_5 на підставі протоколу про проведені прилюдні торги № -1/01-11 від 25 січня 2011 року видане свідоцтво яким посвідчене право власності ОСОБА_4 на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 Це свідоцтво зареєстроване у реєстрі за № 2098 (а.с. 12).
Проте суд першої інстанції не врахував, що власником спірної квартири є ОСОБА_2 на підставі свідоцтва, виданого 08 квітня 2011 року приватним нотаріусом ОСОБА_6 за реєстровим № 897, та державна реєстрація права власності якого здійснена 25 червня 2011 року комунальним підприємством «Бюро технічної інвентаризації м. Донецька» за № 489 в книзі 7/69дк-48 (а.с. 55, 56), а свідоцтво про право власності ОСОБА_4 на цю квартиру, видане йому 30 березня 2011 року, скасовано приватним нотаріусом за його ж заявою від 11 квітня 2011 року (а.с. 86, 87, 88).
З висновком суду першої інстанції про можливість задоволення позовних вимог через те, що державна реєстрація права власності ОСОБА_4 на квартиру не скасована погодитися не можна, оскільки відповідно до ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обмежень (далі - державна реєстрація прав) - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обмежень, що супроводжується внесенням до державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обмежень.
Тобто реєстрація права власності - це не виникнення самого права, а визнання і підтвердження такого права. Реєстрація права власності є похідною від встановленого факту виникнення, переходу або припинення права.
Таким чином, оскільки позивач порушив питання про захист права власності на спірне майно власником якого він в дійсності не є, апеляційний суд вважає, що таке право позивача не підлягає захисту, а тому в задоволенні позову йому необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах якого діє ОСОБА_3 - задовольнити.
Заочне рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 22 серпня 2012 року - скасувати.
В задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням і виселення - відмовити.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуючий
Судді
1
2