Справа №22ц/0590/12788/2012 Головуючий в 1 інстанції Бакуменко А.В.
Категорія 24 Доповідач Пономарьова О.М.
25 грудня 2012 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого судді Пономарьової О.М.,
суддів Соломахи Л.І., Канурної О.Д.,
при секретарі Бордюзі Л.О.,
за участю
представника позивача Чмірьової Л.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляційну скаргу позивача Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 24 жовтня 2012 року про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, -
Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 24 жовтня 2012 року залишена без розгляду позовна заява Публічного акціонерного товариства (далі ПАТ) «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.
В апеляційній скарзі ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» просить скасувати ухвалу суду та передати справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду, оскільки суд допустив порушення норм процесуального права, представник позивача не був повідомлений про дату та час судового засідання 24 жовтня 2012 року і сам позивач не отримував повідомлення про розгляд справи.
В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача Чмірьова Л.С. підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання апеляційної інстанції не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, заява про відкладення справи з зазначенням поважних причин суду не надав.
Апеляційний суд вважає можливим розглядати справу у відсутність відповідача, оскільки відповідно до вимог ст. 305 ч. 2 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Залишаючи без розгляду позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність не подав.
Проте погодитись з таким висновком суду не можна.
Відповідно до вимог ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 31 травня 2012 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією та призначено у справі судове засідання на 18 червня 2012 року, але розгляд справи не здійснювався у зв'язку з неявкою сторін в судове засідання та перебування судді у відпустці .
Судовий розгляд по справі розпочатий 28 серпня 2012 року і, як вбачається з журналу судового засідання, в судовому засіданні був присутнім представник позивача (а.с. 35), який давав пояснення з приводу заявленого позову.
По справі оголошувалась перерва на 21 вересня 2012 року, і в судовому засіданні представник позивача знову приймав участь.
За таких обставин неявка представника позивача в судове засідання 15 та 24 жовтня 2012 року не перешкоджала суду вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів.
За таких обставин у суду першої інстанції не було підстав застосовувати норми ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України і залишати позов без розгляду, оскільки представник позивача з моменту відкриття провадження у справі, приймав участь в судових засіданнях, підтримав позовні вимоги, дав пояснення з приводу заявленого позову.
Згідно зі ст. 311 ч.1 п. 4 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
З урахуванням викладеного, ухвала суду від 24 жовтня 2011 року підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд,-
Апеляційну скаргу позивача Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» задовольнити.
Ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 24 жовтня 2012 року скасувати і справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий: О.М. Пономарьова
Судді: Л.І. Соломаха
О.Д.Канурна
1