8
Дело № 11/0590/2137/12 Судья 1-ой ин-ции: Домарев А.В.
Категория: ч.2 ст.368 УК Украины Докладчик: Левандович А.А.
Именем Украины
24 сентября 2012 года коллегия судей апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего: Левандовича А.А.
судей: Акуленко В.В., Зализняк Р.Н..
при участии прокурора: Щурской И.Ф.
осужденного: ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Донецке апелляцию осужденного ОСОБА_1 на приговор Калининского районного суда гор. Донецка от 27 апреля 2012 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , гражданин Украины, уроженец г. Донецка, украинец, с высшим образованием , женат, работающий в должности охранника ООО «Вист-Сервис» ,ранее не судимый, проживает в АДРЕСА_1
- признан виновным и осужден по ч.2 ст. 368 УК Украины к 5 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в государственных правоохранительных органах сроком на 2 года, с лишением специального звания «капитан милиции», без конфискации имущества, являющегося его собственностью.
На основании ст.75 УК Украины освобожден от назначенного наказания при условии, что в период двухлетнего испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности, предусмотренные п.п.2,3 ст. 76 УК Украины, -
Согласно приговору, ОСОБА_1 приказом начальника ГУМВД Украины в Донецкой области № 9 о/с от 14.02.2008 года был назначен на должность старшего оперуполномоченного сектора уголовного розыска Куйбышевского РО ДЕУ ГУМВД Украины в Донецкой области, и являлся представителем власти и должностным лицом.
В соответствии с требованиями Закона Украины «О милиции», осужденный ОСОБА_1 обязан был обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок, выявлять, предупреждать и раскрывать преступления, при осуществлении своих служебных обязанностей неукоснительно соблюдать требования действующего законодательства Украины, не допуская нарушения конституционных прав граждан.
Осужденный ОСОБА_1, являясь представителем власти и должностным лицом, в корыстных целях, приняв к своему производству материалы, зарегистрированные в Журнале регистраций заявлений и сообщений о преступлениях, которые совершены или готовятся за №2985 от 29.05.08 года по факту обнаружения 29.05.08 года у гр-на ОСОБА_3 наркотических веществ, решил получить взятку в сумме 1000 долларов США, сопряженную с её вымогательством, от матери последнего - ОСОБА_4
30.05.08 года в ходе состоявшейся в служебном кабинете №31 Куйбышевского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области, находящегося по адресу г. Донецк, ул. Матросова, 27, встречи с ОСОБА_4, осужденный ОСОБА_1 сообщил ей, что для того, чтобы её сын ОСОБА_3 не был привлечен к уголовной ответственности, ему необходимо дать в качестве взятки 1000 долларов США.
02.06.08 года в ходе очередной встречи, состоявшейся около Куйбышевского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области, находящегося по указанному адресу, осужденный ОСОБА_1 вновь подтвердил свои требования о передаче ему взятки, но при этом уменьшил сумму до 800 долларов США, пригрозив, что в противном случае ОСОБА_3 будет привлечен к уголовной ответственности и осужден на длительный срок лишения свободы, ставя тем самым ОСОБА_4 в условия вынуждающие дать взятку для предотвращения вреда её законным интересам.
03.06.08 года, осознавая незаконность требований осужденного ОСОБА_1 о передаче взятки, ОСОБА_4 обратилась в правоохранительный орган с соответствующим заявлением о вымогательстве у неё взятки, изъявив свое согласие принять участие в мероприятиях по изобличению преступной деятельности осужденного ОСОБА_1
04.06.08 года примерно в 17 часов ОСОБА_4, находясь в автомобиле НОМЕР_1, около дома № 29 по пр. Ильича, в Калининском районе г. Донецка, в соответствии с ранее состоявшейся между ней и осужденным ОСОБА_1 договоренностью передала, а ОСОБА_1 получил от неё взятку в сумме 800 долларов США, что по курсу Национального Банка Украины составляло 3881 гривен 60 копеек за решение вопроса о непривлечении ОСОБА_3 к уголовной ответственности за хранение последним наркотических средств, после чего скрылся с места преступления.
В апелляции:
- осужденный ОСОБА_1 просит отменить приговор суда и прекратить уголовное дело, так как суд первой инстанции не устранил имеющиеся противоречия, неполно установил фактические обстоятельства и пришел к ошибочному выводу о доказанности его вины в совершении преступления.
Полагает, что выводы суда о том ,что сотрудники ОВБ имеют право проводить процессуальные действия до возбуждения уголовного дела в рамках доследственной проверки не соответствуют действительности, так как до возбуждения уголовного дела следователем может быть проведен только осмотр места происшествия.
Считает, что суд первой инстанции безосновательно принял в качестве доказательства подтверждающего его вину в совершении преступления предоставленный ОСОБА_4 диктофон, так как она, не являясь лицом уполномоченным государством на осуществление оперативно-розыскной деятельности, безосновательно приняла на себя функции соответствующих государственных органов.
Кроме того, обращает внимание апелляционной инстанции на то, что никаких действий, обусловленных интересами ОСОБА_4 он не совершал, наоборот собирался вынести постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту изъятия наркотиков у ОСОБА_3, в связи с малым количеством изъятого. Также в приговоре не указан способ совершения им преступления, т.е. какое именно действие (бездействие) он совершил или мог совершить в интересах ОСОБА_4 с использованием служебного положения.
Полагает, что судом первой инстанции не дана оценка его показаниям относительно того обстоятельства, что ОСОБА_4 было известно из телефонного разговора о том, что её сын не будет привлечен к уголовной ответственности, также не подтвержден факт передачи денежных средств ОСОБА_1 ОСОБА_4 соответствующим процессуальным документом.
Заслушав докладчика, прокурора, который просил оставить приговор без изменений, осужденного, который поддержал доводы апелляции и просил приговор суда отменить, а дело производством прекратить, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит, а приговор суда оставить без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 365 УПК Украины коллегия судей проверяет приговор суда первой инстанции в пределах апелляции.
В соответствии с требованиями ст. 334 УПК Украины мотивировочная часть обжалуемого приговора содержит формулировку обвинения, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения и последствий преступления, формы вины и мотивов преступления. В этой части приведены доказательства, на которых основывается вывод суда в отношении подсудимого.
Виновность ОСОБА_1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждена совокупностью собранных доказательств, которые суд исследовал в судебном заседании и положил в основу обвинительного приговора.
Так, свидетель ОСОБА_5 показала, что о задержании сына ОСОБА_6 и племянника ОСОБА_7 сотрудниками Куйбышевского РО в связи с незаконным хранением наркотических средств ей сообщили по телефону в тот же день, вечером 29 мая 2008 г. из милиции, куда она сразу же приехала вместе с мужем. После медицинского освидетельствования ее сына и племянника отпустили. На другой день она приехала в райотдел за паспортом сына и в кабинете №31 от ОСОБА_1 узнала, что материалы в отношении сына ОСОБА_3 находятся у него, и все вопросы по поводу судьбы материала необходимо решать с ним, чтобы ее сына не привлекли к уголовной ответственности за содеянное. ОСОБА_1 сообщил, что может лично решить этот вопрос и потребовал от нее 1000 долларов США в виде взятки. Она просила снизить сумму. В следующий раз, в ходе общения с ОСОБА_1 с 10 до 11 часов на улице за райотделом она по личной инициативе записала разговор с ним на свой цифровой диктофон, в ходе которой ОСОБА_1 уточнил, что дело будет закрыто путем отказа в возбуждении уголовного дела, и в отношении ее сына будет составлен только протокол об административном правонарушении, при этом снизил сумму взятки до 800 долларов США, которые она должна будет передать ему уже сегодня - 2 июня. Запись разговора с ОСОБА_1, скопировав на компакт-диск, она вместе с диктофоном передала в отдел внутренней безопасности УВД области, куда обратилась в тот же день с заявлением. 04.06.08 г. в помещении горуправления милиции, ее личные деньги в сумме 800 долларов США, в присутствии понятых были осмотрены и купюры - переписаны. Затем были вручены ей для последующей передачи в качестве взятки ОСОБА_1 в этот же день, о чем они условились с ним заранее. Примерно в 16.20 час. при встрече с ОСОБА_1 на автостоянке возле магазина «Амстор» в Калининском районе, действуя уже под контролем работников службы безопасности, она села на заднее пассажирское сидение автомобиля «ВАЗ - 21099», на котором приехал ОСОБА_1 с незнакомым ей водителем и в машине передала лично ему 800 долларов.
Свидетель ОСОБА_8 также подтвердил, что его жена - ОСОБА_5 сообщила, что работник милиции ОСОБА_1 30 мая 2008 года потребовал от нее взятку в размере 1000 долларов США за непривлечение их сына ОСОБА_6 к уголовной ответственности за незаконное хранение наркотического средства. В первой половине 02.06.08 г. он ожидал жену возле райотдела милиции в машине. Вернувшись, она рассказала ему, что разговор с ОСОБА_1 по своей инициативе записала на диктофон. В разговоре ОСОБА_1 снизил сумму взятки до 800 долларов. На следующий день жена обратилась в отдел внутренней безопасности ГУМВД с заявлением о вымогательстве у нее взятки, а 04 июня 2008 года с использованием собственных денег, но под контролем работников безопасности, жена передала взятку ОСОБА_1, с целью его изобличения.
Свидетель ОСОБА_3 в судебном заседании подтвердил, что 29 мая 2008 г. в вечернее время он вместе двоюродным братом ОСОБА_7 был доставлены в Куйбышевский РО, где у него действительно была изъято наркотическое средство «конопля», о чем работниками милиции был составлен протокол. В райотдел приезхали его родители, с которыми он не встречался до освидетельствования. После освидетельствования его отпустили из милиции.
Аналогичные показания в этой части обвинения в судебном заседании дал свидетель ОСОБА_7
Судом исследованы показания свидетелей ОСОБА_9 /т.1 л.д.97-109/, ОСОБА_10 /т. 1 л.д. 110-117/ и ОСОБА_11 / т.1 л.д. 131-134/, которые на досудебном следствии подтверждали, что 29 мая 2008 года, примерно в 21 час они вместе с подсудимым ОСОБА_1 доставили с пр. Панфилова в Куйбышевский РО ранее незнакомых им ОСОБА_18, ОСОБА_7 и ОСОБА_3, где у последнего в присутствии понятых было изъято наркотическое средство. Задержанных направляли на освидетельствование в областной наркологический диспансер. После регистрации материалов в ЖРЗСП их проверкой занимался подсудимый ОСОБА_1.
Свидетель ОСОБА_12, пояснил, что работая начальником СУР Куйбышевского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области, проведение проверки по материалу, зарегистрированному в ЖРЗСП за №2985 от 29.05.08 г. по факту обнаружения и изъятия у ОСОБА_3 наркотических средств, было поручено подсудимому ОСОБА_1 на общих основаниях путем наложения соответствующих резолюции.
Указанные обстоятельства также подтвердил свидетель ОСОБА_13- зам. начальника СУР Куйбышевского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области / т.1 л.д.141-143/.
Свидетели ОСОБА_14 - сотрудник отдела внутренней безопасности ГУМВД .Украины в Донецкой области в судебном заседании подтверждал, что после обращения 03.06.2008 г. ОСОБА_5 с заявлением о требовании у нее подсудимым ОСОБА_1 взятки, он занимался документированием его противоправной деятельности. 04.06.08 г. после передачи ОСОБА_5 взятки в автомобиле «ВАЗ-21099», государственный номер НОМЕР_1, у дома №29 по пр. Ильича подсудимому удалось скрыться вместе с деньгами на указанном автомобиле под управлением ОСОБА_15
Аналогичные показания в этой части обвинения в судебном заседании дали свидетели ОСОБА_16 и ОСОБА_17
Свидетель ОСОБА_15 подтвердил, что в дневное время 04.06.2008 г. на своем автомобиле «ВАЗ-21099» по просьбе подсудимого ОСОБА_1 он подвозил последнего к магазину «Амстор», где на автостоянке, в салоне автомобиля подсудимый общался с ОСОБА_5, которую по ее просьбе они подвезли к детскому саду. Когда ОСОБА_5 вышла из автомобиля, а они стали трогаться, то в машину с обеих сторон пытались проникнуть двое неизвестных, действия которых они восприняли, как противоправное нападение, но вместе с ОСОБА_1 скрылись с места происшествия.
Также виновность осужденного ОСОБА_1 подтверждается следующими доказательствами, которые были исследованы судом в соответствии с уголовно - процессуальным законом.
Так, 3.06.08 ОСОБА_5 обратилась з заявлением в правоохранительные органы о привлечении к уголовной ответственности подсудимого за вымогательство взятки в сумме 1000 долларов США / т.1 л.д.24/.
С целью проведения документирования указанного преступления согласно протокола / т. 1 д.34-40/ были осмотрены и вручены ОСОБА_5 денежные средства в сумме 800 долларов США.
Согласно протоколу /т.1 л.д.28-32/ был осмотрен и прослушан цифровой диктофон, на котором были зафиксированы разговоры ОСОБА_5 с ОСОБА_1 от 02.06.08 г. а также компакт-диск «CD-R» 80min700МЬ», на который был переписан данный разговор, содержание которого свидетельствует о вымогательстве взятки у ОСОБА_5
Согласно письму / т.1 л.д.192/ апелляционного суда Донецкой области за № 08/18485 от 18.11.08 г., им действительно давалось разрешение на проведение оперативно-розыскных мероприятий с применением оперативно-технических средств для документирования противоправной деятельности ОСОБА_1 /т. 1 л.д. 192/.
В материалах уголовного дела имеются материалы доследственной проверки, проведенной сотрудниками внутренней безопасности ГУМВ Донецкой области по заявлению ОСОБА_5, послужившие основанием к возбуждению данного уголовного дела /т. 1 л.д. 23-54/.
К делу приобщены материалы проверки, зарегистрированные 29.05.2008 г. в ЖРЗСП Куйбышевского РО ДГУ за №2985 по факту обнаружения и изъятия наркотических средств у ОСОБА_5, и по результатам которой, в отношении последнего отказано в возбуждении уголовного дела, а также приобщены материалы служебного расследования в отношении подсудимого /т. 1 л.д. 176-183, т. 2 л.д. 40-44, 104-105/.
Постановлением следователя от 26.01.09 г. отказано в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 15, 369 УК Украины в отношении ОСОБА_5, а постановлением от 27.11.08 г. - в отношении ОСОБА_3 по факту незаконного хранения каннабиса в количестве 0,82 г /т. 2 л.д. 105, 112-114/.
Согласно справки Донецкого управления «Проминвестбанка», по состоянию на 04.06.08 г. был установлен курс относительно 100 долларов США в виде 485, 2 грн. Украины /т. 1 л.д. 185/, т.е. 800 долларов США по курсу Национального банка Украины составляли 3881,6 грн. Украины.
В своих показаниях осужденный ОСОБА_1, отрицает обстоятельства получения взятки от ОСОБА_5, при этом не отрицал, что встречался с ней в указанный день, на автомобиле, которым управлял ОСОБА_15. В салоне автомобиля видел, как ОСОБА_5 пересчитывала какие - то бумаги, которые выпадали из ее рук и он помогал их поднимать с пола автомобиля.
Коллегия судей отмечает, что суд в приговоре дал надлежащую правовую оценку показаниям осужденного ОСОБА_1 в судебном заседании и не принял их во внимание, при этом привел мотивы непринятия данных его показаний во внимание.
В тоже время, коллегия обращает внимание, что суд первой инстанции принял во внимание показания осужденного ОСОБА_1, которые были даны в судебном заседании 23 декабря 2010 года /т. 3 л.д. 96/, который полностью признал факт получения взятки в размере 800 долларов США от ОСОБА_5 и данные показания согласуются с другими доказательствами по настоящему делу и положил в основу обвинительного приговора.
Также, коллегия судей считает, что суд первой инстанции в приговоре не принял во внимание утверждение ОСОБА_1 о том, что свидетели ОСОБА_5, ОСОБА_14, ОСОБА_16, ОСОБА_17 оговаривают его в инкриминируемом преступлении и привел мотивы, по которым не приняты во внимание утверждения в указанной части.
Коллегия судей считает, что суд первой инстанции, в соответствии со ст. 323 УПК Украины, постановил законный и обоснованный приговор и при этом обосновал приговор на тех доказательствах, которые были рассмотрены в судебном заседании.
Утверждение осужденного в апелляции, что суд первой инстанции безосновательно принял в качестве доказательства, подтверждающего его вину в совершении преступления предоставленный ОСОБА_4 диктофон, так как она, не являясь лицом уполномоченным государством на осуществление оперативно-розыскной деятельности, безосновательно приняла на себя функции соответствующих государственных органов, коллегия судей не принимает во внимание, так предоставленные записи заявителем ОСОБА_5 положены в основу обвинительного приговора наряду с другими доказательствами по делу и которым суд дал надлежащую правовую оценку.
Также, коллегия судей не принимает во внимание доводы апелляции осужденного о том, что сотрудники ОВБ в Донецкой области МВД Украины не могли заниматься сбором первоначальных материалов, так как к ним обратилась гр. ОСОБА_5 3.06.2008 года с заявлением и приложила диктофонную запись, сделанную ею, указав, что работник милиции ОСОБА_1 вымогает взятку в размере 1000 долларов США за непривлечение ее сына к уголовной ответственности. Данное заявление зарегистрировано надлежащим образом и после проведения мероприятия по изобличению лица, материалы были переданы прокурору Донецкой области для принятия процессуального решения.
Кроме того, коллегия судей отмечает, что суд первой инстанции в мотивировочной части приговора изложил обвинение, признанное судом доказанным в том, что осужденный ОСОБА_1 вымогал взятку у ОСОБА_5 за непривлечение ее сына к уголовной ответственности и впоследствии получил взятку, поэтому доводы апелляции осужденного ОСОБА_1 не подлежат удовлетворению в указанной части.
Таким образом, коллегия судей считает, что суд первой инстанции постановил законный и справедливый приговор, а также привел доказательства, подтверждающие обвинение, признанное судом доказанным и дал надлежащую правовую оценку доказательствам, которые не приняты во внимание судом.
Суд, при назначении наказания, исходил из тяжести совершенного преступления, обстоятельств совершенного преступления, а также личности виновного и с учетом обстоятельств дела, назначил наказание в пределах санкции статьи УК Украины, предусматривающей ответственность за данное преступление и руководствовался ст. 65 - 67 УК Украины. Также, суд мотивировал освобождение осужденного ОСОБА_1 от отбытия наказания с испытанием и возложил на него обязанности в соответствии с УК Украины.
При таких обстоятельствах, коллегия судей приходит к выводу о том, что доводы изложенные в апелляции осужденного ОСОБА_1 о том, что суд не дал надлежащей оценки фактическим обстоятельствам дела, не нашли своего подтверждения при апелляционном рассмотрении и считает, что приговор суда первой инстанции законный и обоснованный, постановлен в соответствии с нормами уголовного и уголовно - процессуального закона и оснований для его отмены не имеется и поэтому апелляция осужденного удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.
Приговор Калининского районного суда гор. Донецка от 27 апреля 2012 года в отношении ОСОБА_1, осужденного по ст. 368 ч. 2 УК Украины - оставить без изменений.
Судьи: