2
Справа № 22ц-0590/12480/2012 Головуючий у 1 інстанції Петунін І.В.
Категорія 48 Доповідач Папоян В.В.
05 грудня 2012 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого судді Краснощокової Н.С.
суддів Папоян В.В., Безрученко Ю.О.
при секретарі Забавіній М.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 08 жовтня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства, -
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про оспорювання батьківства вказавши, що перебував з відповідачкою у шлюбі від якого у них ІНФОРМАЦІЯ_1 народилась донька - ОСОБА_3. Згідно ст. 122 Сімейного кодексу України його було записано батьком дитини, але у нього виникли певні сумніви щодо його батьківства, так як в період з 30 липня по 29 серпня 2009 року він працював у м. Києві та з відповідачкою він останній раз бачився до свого від'їзду 12 липня 2009 року. Оскільки у нього виникли сумніви щодо кровного споріднення з дитиною тому просить виключити відомості про особу як батька дитини з актового запису про народження.
Рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 8 жовтня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені у повному обсязі.
Не погодившись з рішенням суду, відповідач звернулася до апеляційного суду Донецької області з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилався на порушення судом норм матеріального та процесуального права, зазначав, що судом неповно з'ясовані обставини справи, безпідставно надано перевагу окремому доказ. Крім того зазначав, що позивач на час реєстрації доньки був повідомлений, що він ні є батьком цієї дитини.
Представник відповідача в судовому засіданні апеляційного суду підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.
Позивач та відповідач в судовому засіданні апеляційного суду не з'явилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення підлягає залишенню без змін з наступних підстав.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відповідно до ст..136 СК України особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей 122, 124, 126 і 127 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, пред'явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини.
У разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження.
При розгляді справи по суті судом було встановлено, що з 20 лютого 2010 року сторони перебували у зареєстрованому шлюбі. ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідачка народила доньку - ОСОБА_3. Відповідно до свідоцтво про народження від 19 травня 2010 року батьком ОСОБА_3 зазначено ОСОБА_2. Відповідно до висновку судово-медичної з використанням молекулярно-генетичного аналізу крові № 732 від 20 серпня 2012 року батьківство позивача відносно дитини ОСОБА_3 виключено.
За таких обставин задовольняючі позовні вимоги суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що батьківство позивача відносно дитина, яка не досягла повноліття виключено, а тому позовні вимоги на підставі ст.. 136 СК України підлягають задоволенню у повному обсязі. Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції правильно встановив правовідносини, які склалися між сторонами, повно, всебічно і об'єктивно перевірив доводи і заперечення сторін, встановленим фактам і доказам дав правильну правову оцінку і дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.
Доводи апеляційної скарги відповідача про те, що судом не дано належну оцінку наданим нею доказам, та надано превагу як доказу висновку експерта, апеляційним судом не приймаються до уваги оскільки суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Судом першої інстанції надана належна оцінка усім доказам, які надано сторонами по справі та висновки суду відповідають встановленим обставинам та підтверджуються матеріалами справи.
Апеляційний суд не приймає до уваги доводи апеляційної скарги, що позивач на час реєстрації доньки був повідомлений, що він ні є батьком дитини оскільки відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу для своїх вимог, та відповідачем не надано належних доказів на підтвердження своїх заперечень.
Таким чином доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, що призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи і не спростовують правових висновків суду. Рішення суду першої інстанції винесено з додержання вимог матеріального та процесуального права і відсутні підстави для його скасування а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню як необґрунтована, а рішення суду підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Димитровського міського суду Донецької області від 8 жовтня 2012 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Судді: