1
С права №11cc/0590/6/2012 Головуючий в 1 інстанції: Рогожина А.В.
Категорія: тримання під вартою Доповідач: Мішин М.І.
5 грудня 2012 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого судді Мішина М.І.
суддів суддів Осояна М.В., Ладигіна С.М.
при секретарі Поповє М.О.
за участю:
прокурора Машкова О.О.
захисника ОСОБА_1
розглянув по кримінальному провадженню № 12012050380000077 від 22.11.2012 р. у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1, що діє в інтерерозглянув по кримінальному провадженню № 12012050380000077 від 22.11.2012 р. у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1, що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_2, на ухвалу слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 25.11.2012 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, з середньою освітою, не одружений, раніше не судимого, не працюючого, інваліда 3-ої групи, мешкає в АДРЕСА_1,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -
Ухвалою слідчого судді Костянтинівського міськрайонного сУхвалою слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 25 листопада 2012 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2 на строк шістдесят днів з моменту затримання Ухвалою слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 25 листопада 2012 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2 на строк шістдесят днів з моменту затримання - до 20 січня 2013 року 16-00 годині. Накладено на ОСОБА_2 грошову заставу у розмірі сімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_1, що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_2, просить постановити нову ухвалу, якою ухвалу слідчого судді скасувати та застосувати до ОСОБА_2 міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання.
В обґрунтування своїх доводів захисник ОСОБА_1 вказВ обґрунтування своїх доводів захисник ОСОБА_1 вказує, що органом досудового розслідування порушені вимоги ч. 2 ст. 184 КПК України щодо надання матеріалів підозрюваному ОСОБА_2 та цим порушено його право на захист. Також прокурором не була доведена недостатність застосування більш мВ обґрунтування своїх доводів захисник ОСОБА_1 вказує, що органом досудового розслідування порушені вимоги ч. 2 ст. 184 КПК України щодо надання матеріалів підозрюваному ОСОБА_2 та цим порушено його право на захист. Також прокурором не була доведена недостатність застосування більш м'якої міри запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого.
В засіданні апеляційного суду захисник ОСОБА_1, що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_2, підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити. В судових дебатах підтвердив свої вимоги.
Прокурор заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив ухвалу суду залишити без змін, що такожПрокурор заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив ухвалу суду залишити без змін, що також підтвердив в судових дебатах.
Заслухав суддю-доповідача, ознайомившись з витребуваними матеріалами, обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга захисникаЗаслухав суддю-доповідача, ознайомившись з витребуваними матеріалами, обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню з прийняттям нової ухвали апеляційним судом за таких підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, скоєного ним при наступних обставинах.
19.07.2012 р., у період часу з 13 год. 40 хв. до 14 год. 20 хв., ОСОБА_2, знаходячись на території нежилого домоволодіння, розташованого на пересіченні вул. Д.Бідного - вул. 19.07.2012 р., у період часу з 13 год. 40 хв. до 14 год. 20 хв., ОСОБА_2, знаходячись на території нежилого домоволодіння, розташованого на пересіченні вул. Д.Бідного - вул. Українська м. Костянтинівка Донецької області, діючи умисно, незаконно, із корисних побуджень за грошове винагородження в сумі 150 гривень, збув ОСОБА_5 медичний шприц з рідиною, яка згідно висновку спеціаліста № 1954 від 25.07.2012 р. містить особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований. 23.07.2012 р. у період часу з 16 год19.07.2012 р., у період часу з 13 год. 40 хв. до 14 год. 20 хв., ОСОБА_2, знаходячись на території нежилого домоволодіння, розташованого на пересіченні вул. Д.Бідного - вул. Українська м. Костянтинівка Донецької області, діючи умисно, незаконно, із корисних побуджень за грошове винагородження в сумі 150 гривень, збув ОСОБА_5 медичний шприц з рідиною, яка згідно висновку спеціаліста № 1954 від 25.07.2012 р. містить особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований. 23.07.2012 р. у період часу з 16 год. 45 хв. до 17 год. 25 хв. ОСОБА_2 знаходячись на пересічені вул. Українська - вул. Лермонтова м. Костянтинівка Донецької області, діючи умисно, незаконно, повторно, із корисних побуджень, за грошове винагородження в сумі 150 гривень, збув ОСОБА_5 медичний шприц з рідиною, яка згідно із висновком спеціаліста № 1955 від 25.07.2012 р. місти19.07.2012 р., у період часу з 13 год. 40 хв. до 14 год. 20 хв., ОСОБА_2, знаходячись на території нежилого домоволодіння, розташованого на пересіченні вул. Д.Бідного - вул. Українська м. Костянтинівка Донецької області, діючи умисно, незаконно, із корисних побуджень за грошове винагородження в сумі 150 гривень, збув ОСОБА_5 медичний шприц з рідиною, яка згідно висновку спеціаліста № 1954 від 25.07.2012 р. містить особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований. 23.07.2012 р. у період часу з 16 год. 45 хв. до 17 год. 25 хв. ОСОБА_2 знаходячись на пересічені вул. Українська - вул. Лермонтова м. Костянтинівка Донецької області, діючи умисно, незаконно, повторно, із корисних побуджень, за грошове винагородження в сумі 150 гривень, збув ОСОБА_5 медичний шприц з рідиною, яка згідно із висновком спеціаліста № 1955 від 25.07.2012 р. містить особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований масою 0,068 г., про що у матеріалах справи є відповідні протоколи оперативної закупівлі від 19.07.2012p., оперативної закупівлі від 23.07.2012 p., протокол допиту свідка ОСОБА_6, протокол допиту свідка ОСОБА_7, протокол допиту свідка ОСОБА_5, протокол огляду оптичних дисків з записами проведення оперативних закупівель від 10.10.2012 р. Тобто ОСОБА_2 підозрюється в умисному, незаконному збуті наркотичних засобів із корисних побуджень, скоєний повторно, а саме - злочин, передбачений ч.2 ст.307 КК України.
22.11.2012 р. о 16-00 год. ОСОБА_2 було затримано згідно постанови Костянтинівського мі22.11.2012 р. о 16-00 год. ОСОБА_2 було затримано згідно постанови Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 13.11.2012 року про надання дозволу на його затримання та доставку в суд під вартою для розгляду питання про утримання під вартою.
Стосовно ОСОБА_2 слідчим суддею обрано міру запобіжного заходу, як тримання під вартою. Накладено на ОСОБА_2 грошову заставу у розмірі сімдСтосовно ОСОБА_2 слідчим суддею обрано міру запобіжного заходу, як тримання під вартою. Накладено на ОСОБА_2 грошову заставу у розмірі сімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.
Однак, з таким висновкам суду погодитись не можна, оскільки такий висновок зроблено з порушенням норм процесуального права, що відповідно до ч.1 ст. 412 КПК є підставою для скасування ухвали суду та постановлення нової ухвали.
Згідно із ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під варЗгідно із ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно ч. 2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозрВідповідно ч. 2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із реВідповідно ч. 2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальВідповідно ч. 2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Суд першої інстанції у своїй ухвалі не обґрунтував жодної із підстав, а лише їх перелічив.
У клопотанні слідчого, погодженому із заступником Костянтинівського міжрайонного прокурора Машковим О.О., слідчий СВ КостянтУ клопотанні слідчого, погодженому із заступником Костянтинівського міжрайонного прокурора Машковим О.О., слідчий СВ Костянтинівського МВ Кузнецов Ф.Д. вказав, що ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджати досудовому розслідуванню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, або продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, незаконно впливати на свідків ОСОБА_6, ЧереднУ клопотанні слідчого, погодженому із заступником Костянтинівського міжрайонного прокурора Машковим О.О., слідчий СВ Костянтинівського МВ Кузнецов Ф.Д. вказав, що ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджати досудовому розслідуванню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, або продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, незаконно впливати на свідків ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_5, але доводів обґрунтування не привів.
Як вбачається з матеріалів досудового розслідування кримінальна справа відносно ОСОБА_2 за ст. 307 ч. 2 КК України була порушена 10.08.2012 р.
Постанова про притягнення як обвинуваченого, відносно ОСОБА_2, була винесена слідчим 29.10.2012 р., та 29.10.2012 р. винесена постаноПостанова про притягнення як обвинуваченого, відносно ОСОБА_2, була винесена слідчим 29.10.2012 р., та 29.10.2012 р. винесена постанова про оголошення його у розшук. З моменту порушення кримінальної справи та до часу затримання ОСОБА_2 ніяких слідчих дій з участю ОСОБА_2 не проводилось, жодного разу він не був допитаний, хоча кримінальна справа була порушена не за фактом, а відносно певної особи. Відомості, що ОСОБА_2 отримав копію постанови Постанова про притягнення як обвинуваченого, відносно ОСОБА_2, була винесена слідчим 29.10.2012 р., та 29.10.2012 р. винесена постанова про оголошення його у розшук. З моменту порушення кримінальної справи та до часу затримання ОСОБА_2 ніяких слідчих дій з участю ОСОБА_2 не проводилось, жодного разу він не був допитаний, хоча кримінальна справа була порушена не за фактом, а відносно певної особи. Відомості, що ОСОБА_2 отримав копію постанови про порушення кримінальної справи відносно нього, або він викликався до органів міліції або суду, в матеріалах досудового розслідування відсутні.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.184 КПК України клопотання слідчого повинно містити виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного абоВідповідно до п. 5 ч. 1 ст.184 КПК України клопотання слідчого повинно містити виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини.
Таким чином, наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний ОСОБА_2 може здійснити дії, передбачені ст. 177 КПК України ні у клопотанні слідчого, ні матеріалами досудового розслідування Таким чином, наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний ОСОБА_2 може здійснити дії, передбачені ст. 177 КПК України ні у клопотанні слідчого, ні матеріалами досудового розслідування не наведено.
На підставі викладеного суд вважає застосувати до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
При обранні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, суд враховує що в матеріалах кримінального провадження є достатньо доказів про вчинення підозрюваним кримінальногПри обранні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, суд враховує що в матеріалах кримінального провадження є достатньо доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України; що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від пПри обранні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, суд враховує що в матеріалах кримінального провадження є достатньо доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України; що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до десяти років позбавлення волі; дані про особу - що ОСОБА_2 є інвалідом 3 групи загального захворювання, відповідно до довідки переніс інсульт с тяжкими наслідками; має постійне місце мешкання, мешкає спільно з батьками, за місцем мешкання характеризується задовільно, раніше не судимий.
Доводи апеляційної скарги захисника, що відносно ОСОБА_2 були порушені вимоги ст. 184 ч.2 КПК України необґрунтовані, оскільки у клопотанні слідчого про застосувДоводи апеляційної скарги захисника, що відносно ОСОБА_2 були порушені вимоги ст. 184 ч.2 КПК України необґрунтовані, оскільки у клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є його підпис про отримання копії клопотання та доданих до нього матеріалів на 13 аркушах ( а.с. 1-2).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 179, 194, 198, 404, 407, 412, 419 КПК України, суд,
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1, що діє в інтересахАпеляційну скаргу захисника ОСОБА_1, що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 25.11.2012 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 та накладено грошову заставу у розмірі сімдесяти розмірів мініУхвалу слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 25.11.2012 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 та накладено грошову заставу у розмірі сімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати - скасувати.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який утримується у Артемівському слідчому ізоляторі УДПтСУ Донецької області, звільнитиОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який утримується у Артемівському слідчому ізоляторі УДПтСУ Донецької області, звільнити з під варти негайно.
Відповідно до ст. 194 КПК України зобов'язати на строк два місяці підозрюваного ОСОБА_2 виконувати обов'язки:
1) прибувати за кожною вимогою до органів міліції, прокуратури або суду;
2) не відлучатися з місця реєстрації та мешкання без дозволу слідчого, прокурора або2) не відлучатися з місця реєстрації та мешкання без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
4) утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_11, ОСОБА_9, ОСОБА_5
Роз'яснити ОСОБА_2, що у разі невиконання обовРоз'яснити ОСОБА_2, що у разі невиконання обов'язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Копію ухвали вручити ОСОБА_2 негайно.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
Судді: