Справа №22ц/0590/11480/2012 Головуючий в 1 інстанції Гладун В.Р.
Категорія 25 Доповідач Пономарьова О.М.
11 грудня 2012 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого судді Пономарьової О.М.,
суддів Лісового О.О., Янчук Т.О.,
при секретарі Люліній Я.О.,
за участю
представника відповідача Реут О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку
апеляційну скаргу відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», яке є правонаступником Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «ВЕСКО», на ухвалу судді Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 06 вересня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «ВЕСКО», правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування», третя особа - акціонерно-комерційний Банк соціального розвитку «Укрсоцбанк», про захист прав споживача страхових послуг, стягнення страхового відшкодування, -
Ухвалою судді Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 06 вересня 2012 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «ВЕСКО», правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування», третя особа - акціонерно-комерційний Банк соціального розвитку «Укрсоцбанк», про захист прав споживача страхових послуг, стягнення страхового відшкодування.
В апеляційній скарзі Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування», яке є правонаступником Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «ВЕСКО», просить скасувати ухвалу суду про відкриття провадження у справі і повернути позовні матеріали ОСОБА_3, оскільки при відкритті провадження у справі суд допустив порушення правил підсудності і не звернув увагу на те, що підсудність спорів, що виникають з договорів страхування, регулюється ч. 2 ст. 109 ЦПК України, а ч. 5 ст. 110 ЦПК України не може бути застосована.
В судовому засіданні представник Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» Реут О.М. підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити.
Позивач ОСОБА_3 та третя особа акціонерно-комерційний Банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, про що свідчать поштові повідомленні про вручення судових повісток. Третя особа подала до апеляційного суду клопотання про розгляд справи у відсутність його представника.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відкриваючи провадження у справі, суд виходив з того, що справа підсудна Словянському міськрайонному суду Донецької області.
Апеляційний суд вважає, що з таким висновком суду погодить не можна, оскільки він зроблений з порушенням норм матеріального та процесуального закону.
Як вбачається з матеріалів справи, в серпні 2012 року ОСОБА_3 звернувся до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за місцем свого проживання з позовом до Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «ВЕСКО», правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування», про захист прав споживача страхових послуг, стягнення страхового відшкодування, та просив стягнути зі страхової компанії на користь акціонерно-комерційного Банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» страхове відшкодування в сумі 137714,50 грн., пеню 50264,15 грн., 3% річних 12394,32 грн., інфляційне збільшення 31949,76 грн., а всього 232322,73 грн. При цьому позивач зазначав, що він є споживачем страхових послуг, а тому відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів» має право на звернення до суду за місцем свого проживання.
Проте вищевказаний закон регулює відносини, які виникають між споживачами і виробниками, виконавцями, продавцями під час продажу товарів (виконанні робіт, наданні послуг), встановлює права споживачів на придбання товарів (робіт, послуг) належної якості та безпечних для життя і здоров'я, а також визначає механізм захисту та основи реалізації державної політики.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про страхування» страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів. У ст. 4 цього Закону зазначено, що предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, що не суперечать закону, і пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням майном (майнове страхування).
Метою страхування при укладенні договору майнового страхування є погашення за рахунок страховика ризику майнової відповідальності перед іншими особами чи ризику виникнення інших збитків у результаті страхового випадку.
Аналіз наведених норм свідчить, що відносини, які виникають з майнового страхування, не підпадають під предмет регулювання Закону України «Про захист прав споживачів» і положення цього Закону не застосовуються до відносин майнового страхування. Зазначений Закон може застосовуватися, коли позивач прямо вказує на порушення норм, гарантованих цим Законом, наприклад, права на інформацію при ненаданні для ознайомлення правил страхування тощо, проте такі посилання та вимоги в позовній заяві ОСОБА_3 відсутні.
Відповідно до ч.7 ст. 110 ЦПК України, позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням. Але з договору страхування вбачається, що він укладався у Краматорському відділенні Донецької філії, що знаходиться за адресою м. Краматорськ, вул. 19 Партз'їзду, буд. 44.
Згідно зі ст. 312 ч.1 п. 3 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд,-
Апеляційну скаргу відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», яке є правонаступником Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «ВЕСКО», частково задовольнити.
Ухвалу судді Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 06 вересня 2012 року скасувати та передати питання на новий розгляд до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і не підлягає касаційному оскарженню.
Головуючий: О.М.Пономарьова
Судді: О.О.Лісовий
Т.О.Янчук