Справа № 22ц-0590/12876/12 Головуючий в 1 інстанції Пархоменко О.Ф.
Категорія 27 Доповідач: Будулуца М.С.
17 грудня 2012 року м. Донецьк
Апеляційний суд Донецької області в складі:
Головуючого - судді: Курило В.П.
суддів: Будулуци М.С., Супрун М.Ю.,
при секретарі Перепечаєнко К.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення за кредитним договором
за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк" на рішення Новогродівського міського суду Донецької області від 03 жовтня 2012 року, -
21січня 2011 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк „Приватбанк" (далі - ПАТ КБ „Приватбанк", Банк) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення за кредитним договором, посилаючись на ті обставини, що 23 серпня 2007 року між ПАТ КБ „Приватбанк" та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № DN81AR03110148, згідно якого останній отримав кредит у сумі 63 790 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 9% у строки та в порядку, передбачені кредитним договором з терміном повернення до 22 серпня 2012 року. Втім, зобов'язання за кредитним договором відповідач належним чином не виконав. В зв'язку з цим, станом на 21 жовтня 2010 року виникла заборгованість за кредитним договором в сумі 63 917 грн. 42 коп.
В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором Банк та відповідач 23 серпня 2007 року уклали договір застави рухомого майна, згідно якого відповідач надав в заставу автомобіль ВАЗ 21101, 2007 року випуску, тип ТЗ: легковий седан, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_1, що належав на праві власності ОСОБА_2. Відповідно до договору застави Банк, має право з метою задоволення своїх вимог звернути стягнення на предмет застави у випадку, якщо в момент настання термінів виконання зобов'язань, передбачених кредитним договором, вони не будуть виконані, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави, яке здійснюється за рішенням суду. Позивач просив в рахунок заборгованості за кредитним договором від 23 серпня 2007 року в розмірі 63 917 грн. 42 коп. витребувати у відповідача ОСОБА_2 предмет застави - автомобіль ВАЗ 21101, 2007 року випуску, тип ТЗ: легковий седан, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_1, що належав на праві власності ОСОБА_2, та звернути стягнення на предмет застави - вказаний автомобіль, що належав на праві власності ОСОБА_2 шляхом продажу вказаного автомобіля з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь - яким способом з іншою особою - покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ „Приватбанк" всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.
В зв'язку з тим, що ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_2. помер, 29 лютого 2010 року ПАТ КБ „Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 - матері померлого та ухвалою суду від 29 лютого 2012 року було замінено відповідача ОСОБА_2 на ОСОБА_1, яка є спадкоємцем першої черги після смерті спадкодавця.
Уточнивши позовні вимоги, Банк просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № DN81AR03110148 від 23 серпня 2007 року в сумі 49 728 грн. 33 коп. звернути стягнення на предмет застави - автомобіль ВАЗ 21101, 2007 року випуску, тип ТЗ: легковий седан, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_1, який належить відповідачці, шляхом продажу вказаного автомобіля з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь - яким способом з іншою особою - покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ „Приватбанк" всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, а також стягнути судові витрати.
Рішенням Новогродівського міського суду Донецької області від 03 жовтня 2012 року в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк" відмовлено.
Не погодившись з вказаним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норма матеріального і процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов Банку.
В обґрунтування доводів скарги апелянт зазначив, що висновок суду про відмову ОСОБА_1 від прийняття в спадщину автомобіля ВАЗ 21101, 2007 року випуску, не ґрунтується на законі, оскільки така відмова, відповідно до ст.ст.1270 та 1273 ЦК України можлива на протязі 6 місяців після відкриття спадщини, а прийнявши частину спадщини - грошовий вклад, вважається, що спадкоємець прийняв і іншу його частину - заставний автомобіль, який належав спадкодавцю, та вказане майно не виключається із спадкової маси. Відповідно до ст. 1282 ЦК України, спадкоємці зобов'язані задовольняти вимоги кредитора повністю в межах вартості майна, одержаного в спадщину, а тому суд безпідставно відмовив в задоволенні заявленого позову.
В судовому засіданні апеляційного суду представник ПАТ КБ „Приватбанк" - ОСОБА_3 підтримав доводи апеляційної скарги та просив скаргу задовольнити.
Відповідачка ОСОБА_1 та її представник - адвокат ОСОБА_4 в апеляційний суд не з'явились, але про час та місце розгляду справи повідомлені судовими повістками (а.с.166,168, 169, 170, 171).
Заслухав доповідь судді, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходе до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду - скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ст.303 ч.1 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Згідно з вимогами ст.309 ч.1 п.3 і п.4 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.
Судом першої інстанції встановлено, що між ПАТ КБ „Приватбанк" та ОСОБА_2 23 серпня 2007 року був укладений кредитний договір № DN81AR03110148, згідно якого останній отримав кредит у сумі 63 790 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 9 % у строки та в порядку, встановленим кредитним договором, з терміном повернення до 22 серпня 2012 року.
ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_2 помер (а.с.30).
Згідно відповіді Новогродівської державної нотаріальної контори від 8 грудня 2011 року, після смерті ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_5, було заведено спадкову справу № 223/2010 від 17 серпня 2010 року та видано свідоцтво про право на спадщину на грошові внески за р.№ 3074, № 13076 від 29 вересня 2010 року ОСОБА_5 та ОСОБА_1 ( а.с. 87).
Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 29 вересня 2010 року, виданого ОСОБА_5, спадкоємцями зазначеного у цьому свідоцтві майна ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_5, є його син - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, по ? частці кожному. Спадщина, на яку в указаних частках видано це свідоцтво, складається з внесків, з усіма відповідними відсотками та компенсаціями, що зберігаються у відділенні № 13 ДФ ВАТ «Кредитпромбанк» м. Красноармійськ, Донецької області на рахунку № НОМЕР_3 залишок коштів у сумі 4 977 грн. 31 коп., що належали померлому. Оцінка спадкового майна складає - 4 977 грн. 31 коп. (а.с. 107).
Відмовляючи в задоволенні позову суд виходив з того, що в судовому засіданні не встановлені спадкоємці на автомобіль ВАЗ моделі 21101, 2007 року випуску, що належав на праві власності померлому ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_2, а тому, згідно ст. 1277 ЦК України, позивач має право звернутися до суду з позовною заявою про визнання спадщини (вказаний автомобіль) відумерлою.
Суд також зазначив, що за повідомленням Новогродівської державної нотаріальної контори Донецької області від 8 грудня 2011року після смерті ОСОБА_2 було заведено спадкову справу та видане свідоцтво про право на спадщину тільки на грошові внески, спадкоємцями якого є неповнолітній син померлого - ОСОБА_5 та матір померлого - ОСОБА_1, а свідоцтво про право на спадщину за законом видано на сина померлого. При цьому суд посилався на ч.1 ст.1282 ЦК України, якою передбачено, що спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину.
Але погодитись з таким рішенням суду неможна.
Як вбачається з матеріалів справи, спадщину після смерті ОСОБА_2 прийняли неповнолітній син - ОСОБА_5 та матір померлого - ОСОБА_1 (а.с. 87, 107, 125, 126).
За приписами ч.2 ст.1268 ЦК України, не допускається прийняття спадщини з умовою чи із застереженням. Якщо спадкоємець подає заяву на будь-яке майно, що входить до складу спадщини, то це означає, що він приймає майно в цілому, яким би воно не було і з чого б воно не складалося і якими боргами не було б обтяжено.
Відповідно до ч.1 ст.1296 ЦК України, спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Видача свідоцтва про право на спадщину спадкоємцям, які прийняли спадщину, строком не обмежена. Тому отримання свідоцтва про право на спадщину є правом спадкоємця, яке він може здійснити у будь - який час.
В ч .3 цієї ж статті Цивільного кодексу України зазначено, що відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину. Тобто, прийнявши спадщину у порядку, передбаченому ст.ст. 1268, 1270 ЦК України, спадкоємець забезпечив своє право на отримання свідоцтва у майбутньому, у будь-який час.
При вирішенні справи, суд не звернув увагу на те, що відповідно до вимог ч.2 ст.1281 ЦК України, кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.
Згідно апеляційної скарги позивача, 14 липня 2011 року йому достеменно було відомо про смерть позичальника ОСОБА_2.( а.с. 40 - 41).
З вимогами до спадкоємця ОСОБА_1 про звернення стягнення ПАТ КБ „Приватбанк" звернувся лише 29 лютого 2012 року, тобто за межами шести місяців від дня, коли кредиторові спадкодавця стало відомо про відкриття спадщини.
Відповідно до вимог ч.4 ст.1281 ЦК України, кредитор спадкодавця, який не пред'явив вимоги до спадкоємця, що прийняв спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.
Саме з цих підстав, в заяві до суду від 20 березня 2012 року, відповідачка ОСОБА_1 просила відмовити в задоволенні позову Банку, на що не звернув увагу суд першої інстанції. Вона також стверджувала, що в судовому засідання представник позивача підтвердив в суді, що про смерть позичальника ОСОБА_2 позивачу було відомо в 2010 році, коли заставний автомобіль з цих причин був переданий позивачу (а.с. 125 -126).
Апеляційний суд вважає, що при вирішенні справи, суд першої інстанції порушив норми матеріального права та допустив невідповідність висновків суду обставинам справи, а тому рішення суду не може бути залишено без змін.
Оскільки позивач, як кредитор спадкодавця протягом шести місяців від дня коли, він дізнався про відкриття спадщині (смерть ОСОБА_2.) не пред'явив свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, то згідно зі ст. 1281 ч.2 та ч.4 ЦК України, він позбавляється права вимоги до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави - автомобіль ВАЗ -21101, 2007 року випуску, тип ТЗ: легковий седан, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_1, а тому в задоволенні позову Банку слід відмовити з цих підстав.
Таким чином, оскільки при ухваленні рішення, суд першої інстанції порушив норми матеріального права, допустив невідповідність висновків суду обставинам справи, апеляційний суд приходе до висновку, що рішення Новогродівського міського суду Донецької області від 03 жовтня 2012 року слід скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову ПАТ КБ „Приватбанк" до ОСОБА_1 з підстав, зазначених вище, частково задовольнивши апеляційну скаргу позивача.
Керуючись ст.ст. 303, 309, 316 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк" задовольнити частково.
Рішення Новогродівського міського суду Донецької області від 03 жовтня 2012 року скасувати.
Відмовити в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення за кредитним договором.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.
Судді: