1
Справа №33/0590/978 2012 р.
Головуючий у 1 інстанції Циктіч В.М.
Постанова
Іменем України
20 грудня 2012 року м.Донецьк
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області Самойленко А.І. розглянув справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ясинуватського міськрайонного суду міста Донецька від 29 листопада 2011 року, якою
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає в квартирі АДРЕСА_1, працюючого керівником ДП «Макіїввугілля»
притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень.
Як зазначено в постанові судді, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 21.11.2011 року при перевірці ДП «Макіїввугілля» встановлено несвоєчасне подання керівником підприємства платіжного доручення до установи банку на сплату узгодженої суми орендної плати з юридичних осіб у сумі 10420,74 гривень за липень 2011 року, 10420,74 гривень за серпень 2011 року, терміном сплати 30.09.2011 року. Тим самим порушено п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати зазначену постанову щодо нього, а провадження у справі закрити, посилаючись на відсутність підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення, оскільки на час його вчинення він не працював керівником ДП «Макіїввугілля» і не може нести відповідальності за несвоєчасне подання підприємством платіжного доручення до установи банку на сплату обов'язкового платежу. Оскільки строк подачі апеляційної скарги ним пропущений, просить поновити йому цей строк, посилаючись на поважність причин, з яких він пропустив цей строк.
Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова судді - скасуванню із закриттям провадження у справі, виходячи з наступного.
Клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги підлягає задоволенню, оскільки справа була розглянута судом першої інстанції за відсутності ОСОБА_1 при тому, що в матеріалах справи відсутні будь-які дані про повідомлення останнього про час і місце розгляду справи. Також у справі відсутні достовірні дані про отримання ОСОБА_1 копії постанови. Тому доводи клопотання ОСОБА_1 про те, що строк на подачу апеляційної скарги він пропустив з поважних причин, оскільки не знав про прийняте щодо нього рішення, мають бути визнані обгрунтованими і строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню.
Згідно вимог ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення на підставі досліджених доказів має бути з'ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, а також в постанові судді, обов'язкові платежі стосувалися періоду липня - серпня 2011 року і мали бути сплачені керівником ДП «Макіїввугілля» до 30.09.2011 року. При цьому, ні податкова інспекція, яка проводила перевірку і склала протокол про адміністративне правопорушення, ні суд не з'ясували хто був керівником у вказаний період діяльності підприємства. У той же час, згідно наказу Міністра вугільної промисловості України від 26 жовтня 2011 року, копія якого долучена до апеляційної скарги, ОСОБА_1 був призначений виконуючим обов'язки генерального директора ДП «Макіїввугілля» з 26 жовтня 2011 року, що свідчить про те, що він не був керівником вказаного підприємства до цього часу, через що не міг вчинити зазначені в протоколі і в постанові правопорушення в період липня - вересня 2011 року.
Наведені обставини свідчать про безпідставність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.1 КУпАП, у зв'язку з чим його апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова судді - скасуванню із закриттям провадження у справі за відсутністю складу правопорушення в діях ОСОБА_1.
Враховуючи наведене, керуючись вимогами ст.294, 247 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
постановив:
Поновити ОСОБА_1 строк на подачу апеляційної скарги на постанову судді Ясинуватського міськрайонного суду міста Донецька від 29 листопада 2011 року щодо нього і цю апеляційну скаргу задовольнити. Зазначену постанову щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП.
Суддя Апеляційного суду Донецької області Самойленко А.І.
1