Справа № 22ц-12438 Головуючий у 1 інстанції Воробйов С.А.
Доповідач Шевченко В.Ю.
Категорія № 33
19 грудня 2012р.
Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого судді Новікової Г.В.,
суддів: Шевченко В.Ю., Дундар І.О.,
при секретарі Бордюга Л.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду від 06 листопада 2012р. за позовом ОСОБА_1 до Головного управління МВС України у Донецькій області, Красноармійської міжрайонної прокуратури, треті особи: Управління боротьби з організованою злочинністю МВС України у Донецькій області, Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними діями органів дізнання,
ОСОБА_1 звернулась із апеляційною скаргою на рішення Красноармійського міськрайонного суду від 06 листопада 2012р., яким було відмовлено у задоволенні її позовних вимог до Головного управління МВС України у Донецькій області, Красноармійської міжрайонної прокуратури про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної незаконними діями органів дізнання,
В апеляційній скарзі позивачка просить рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення її позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що висновок суду про те, що вона взагалі не притягувалась до адміністративної відповідальності та не понесла моральних страждань суперечить обставинам справи та наданим доказам.
В засіданні апеляційного суду представник ГУ МВС України у Донецькій області заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив рішення суду залишити без змін.
Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з»явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення судових повісток.
Судом при розгляді даної справи встановлено, що 20 березня 2012р. працівниками УБОЗ ГУМВД України в Донецькій області відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.172-4 КУАП. Постановою Красноармійського міськрайонного суду від 06 квітня 2012р. провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно позивачки було закрито у зв»язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Постановою Апеляційного суду Донецької області від 23 травня 2012р. постанова суду першої інстанції була залишена без змін. Враховуючи встановлені по справі обставини та надані сторонами докази, суд вирішив відмовити у задоволенні заявлених позовних вимог.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню за наступних підстав.
Відповідно до ст.ст.213, 214 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим. Під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.
Частиною 2 ст.1176 ЦК України встановлено, що право на відшкодування шкоди, завданої фізичній особі незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури або суду, виникає у випадках, передбачених законом.
Відповідно до ч.7ст.1176 ЦК України порядок відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу дізнання, попереднього (досудового слідства), прокуратури або суду, встановлюється законом.
Згідно п.1ч.1ст.1 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» підлягає відшкодуванню шкода, завдана громадянинові внаслідок незаконного застосування адміністративного арешту чи виправних робіт, незаконної конфіскації майна, незаконного накладення штрафу.
Згідно п.4 ч.1ст.2 цього Закону право на відшкодування шкоди у розмірах і в порядку, передбачених ним, виникає у випадках закриття справи про адміністративне правопорушення.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки на позивачку не було накладено адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, виправних робіт, конфіскації майна або штрафу, право на відшкодування шкоди відповідно до вимог ст.1176 ЦК України та Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» у неї не виникло..
Такі висновки суду відповідають обставинам справи, узгоджуються з нормами матеріального права, які судом застосовані правильно.
В рішенні суд навів мотиви, з яких він прийшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову, та у відповідності до вимог ст.212 ЦПК України дав належну оцінку наданим по справі доказам, що ґрунтується на всебічному, повному та об"єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, що відповідає вимогам ст.213 ЦПК України.
Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, що призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
Відповідно до ч.1ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст.303,307,308,313-315 ЦПК України, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Красноармійського міськрайонного суду від 06 листопада 2012р. залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.
Головуючий Судді