Справа 22ц-0590/12388/12 Головуючий у 1 інстанції - Алтухова О.С,
Категорія 67 Доповідач - Принцевська В.П.
4 грудня 2012 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого: Маширо О.П.
суддів: Баркова В.М., Принцевської В.П.
при секретарі Музикант В.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 та невизначеного кола споживачів, в інтересах діє Мар»їнська районна громадська організація об»єднання споживачів «Товариство захисту прав ошуканих безпорадних хворих споживачів» на ухвалу Ворошиловського районного суду м.Донецька від 6 листопада 2012 року по справі за заявою ОСОБА_1 та невизначеного кола споживачів, в інтересах діє Мар»їнська районна громадська організація об»єднання споживачів «Товариство захисту прав ошуканих безпорадних хворих споживачів», заінтересована особа - відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, про підтвердження факту належності споживачу інформації з сайту організації,
Ухвалою Ворошиловського районного суду м.Донецька від 6 листопада 2012 року у відкритті провадження по вказаній заяві відмовленою З даною ухвалою не погодився позивач та оскаржив її в апеляційному порядку. Він посилається на те, що суд постановив дану ухвалу з порушенням норм процесуального закону. Просив скасувати ухвалу суду першої інстанції.
В судовому засіданні апелянт ОСОБА_1 повністю підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення апелянта, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає необхідним задовольнити апеляційну скаргу з наступних підстав.
Статтею 312 ч.1 п.3 ЦПК України передбачено, що розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 та невизначене коло споживачів, в інтересах діє Мар»їнська районна громадська організація об»єднання споживачів «Товариство захисту прав ошуканих безпорадних хворих споживачів» звернулися до суду першої інстанції з заявою про встановлення факту належності споживачу інформації з сайту організації.
Ухвалою суду першої інстанції від 6 листопада 2012 року відмовлено у відкритті провадження за даною заявою на підставі ч. 4 ст. 256 ЦПК України.
Апеляційний суд не погоджується з висновком суду першої інстанції, що з вказаної заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, оскільки він є помилковим. В даному випадку заявник просить встановити факт належності споживачеві інформації з сайту організації, однак суд вважав, що вимоги позивача не відносяться до вимог про встановлення фактів, що має юридичне значення, і саме тому суд помилково дійшов висновку про наявність спору про право.
З огляду на викладене, апеляційний суд вважає необхідним задовольнити апеляційну скаргу, скасувати ухвалу суду першої інстанції та передати питання про відкриття провадження за даною заявою до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 312, 315 ЦПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та невизначеного кола споживачів, в інтересах діє Мар»їнська районна громадська організація об»єднання споживачів «Товариство захисту прав ошуканих безпорадних хворих споживачів» задовольнити.
Ухвалу Ворошиловського районного суду м.Донецька від 6 листопада 2012 року скасувати.
Справу направити до Ворошиловського районного суду м.Донецька для повторного розгляду питання про відкриття провадження у справі.
Ухвала набирає законної сили в момент проголошення і оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді