Справа №22ц/0590/12971/2012 Головуючий в 1 інстанції Гапонов А.В.
Категорія 55 Доповідач: Пономарьова О.М.
18 грудня 2012 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого судді Пономарьової О.М.,
суддів Мальованого Ю.М., Зайцевої С.А.,
при секретарі Бордюзі Л.О.,
за участю
представника позивача ОСОБА_1,
представника відповідача Шатун Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляційну скаргу відповідача Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 05 листопада 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про захист прав споживача,-
В серпні 2012 року позивачі звернулися до суду з вказаним позовом до відповідача та просили визнати дії відповідача щодо складання Акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення (далі ПКЕЕН) № 172241 від 05 червня 2012 року неправомірними, визнати незаконними вимоги відповідача про відшкодування збитків у розмірі 9635,77 грн., визнати недійсним угоду № 1542-228 від 7 червня 2012 року, укладену між позивачкою ОСОБА_5 і відповідачем та стягнути з відповідача на користь ОСОБА_5 3329,72 грн.
Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 05 листопада 2012 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_4 та ОСОБА_5.
Визнані дії Публічного акціонерного товариства (далі ПАТ) «ДТЕК Донецькобленерго» щодо складання Акту про порушення ПКЕЕН №172241 від 05 червня 2012 року неправомірними. Визнано незаконними вимоги відповідача про відшкодування збитків у розмірі 9635,77 грн., визнана недійсною угода № 1542-228 від 7 червня 2012 року, укладена між позивачкою ОСОБА_5 та відповідачем, стягнуто з ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» на користь ОСОБА_5 3329,72 грн. Розподілені судові витрати.
В апеляційній скарзі ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог позивачок, оскільки суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального та процесуального права. Суд не встановив обставини, які мають значення для справи, не надав доказам належної юридичної оцінки та всупереч вимогам ст. 213 ЦПК України ухвалив незаконне та необгрунтоване рішення.
В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача Шатун Л.В. підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити.
Представник позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_1 заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив залишити рішення суду без змін, як правильне і законне.
Позивачки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, подали заяви про розгляд справи у їх відсутність.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно зі ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_4 та ОСОБА_5, суд першої інстанції виходив з того, що акт про порушення ПКЕЕН №172241 від 5 червня 2012 року та угода № 1542-228 від 7 червня 2012 року складені з порушенням Закону України «Про захист прав споживачів» та ПКЕЕН.
Проте з зазначеним висновком суду першої інстанції погодитись не можна,оскільки він зроблений з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Згідно зі ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Розглядаючи справу, суд першої інстанції правильно виходив з того, що правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються Законом України «Про захист прав споживачів», «Правилами користування електричною енергією для населення», які затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26 липня 1999 року (з наступними змінами та доповненнями).
Крім цього, спірні правовідносини регулюються Законом України «Про електроенергетику», відповідно до ст. 26 якого, споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України.
Відповідно до п. 37 ПКЕЕН енергопостачальник має право: перевіряти справність приладів обліку, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку; вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією.
Відповідно до п. 48 ПКЕЕН споживач несе відповідальність згідно із законодавством за: порушення правил користування електричною енергією; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.
Відповідно до п. 53 ПКЕЕН у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.
Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів. Енергопостачальник повідомляє споживача не пізніше ніж за 20 календарних днів до дня засідання комісії про його час і дату. Акт про порушення цих Правил не розглядається у разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення споживача про час і дату засідання комісії. Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу. У протоколі зазначається інформація про причетність споживача до порушення цих Правил. У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються: відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії; розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 р. N 562 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією. У разі відмови споживача від сплати вартості необлікованої електричної енергії енергопостачальник звертається з позовом до суду та має право припинити постачання електричної енергії після прийняття судом рішення на користь енергопостачальника (крім випадку виявлення факту самовільного підключення).
Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно з актом № 172241 від 05 червня 2012 року про порушення ПКЕЕН представниками енергопостачальника під час перевірки в квартирі АДРЕСА_1, яка належить на праві власності позивачці ОСОБА_8, і де крім неї зареєстрована її донька ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та онук ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, встановлено самовільне підключення електроустановок, токоприймачів, електропроводки до електричної мережі, яка не є власністю енергопостачальника, виявити яке представники енергопостачальника при проведенні контрольного огляду не мали можливості: змонтована схована проводка з перемикачем, який відключає електролічильник від нагрузки. При відключенні «О» перемикача диск лічильника не обертається, але токоприймачі працюють. Електрична енергія споживається, електричним лічильником не обліковується.
Вказаний акт без зауважень підписаний ОСОБА_9, знайомим власниці квартири, якому вона довірила доглядати за квартирою у її відсутність, що не спростовували в судовому засіданні позивачки та свідок ОСОБА_9
Із зазначених позивачем предмета та підстав позову вбачається, що предметом спору стала правомірність складання акту про порушення правил користування електричною енергією працівниками ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» та нарахування на підставі цього акту фінансових санкцій.
Разом з тим згідно зі ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до змісту ст.ст. 11,15 ЦК цивільні права і обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист.
Захист же цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.
Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів дається в ст. 16 ЦК.
Як правило, власник порушеного права може скористатися не любим, а цілком конкретним способом захисту свого права. Частіше за все спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини.
Акт про порушення правил користування електроенергією складений працівниками ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», які діяли як посадові особи і на підставі відповідних положень вказаних вище правил.
Таким чином, оскарження дій лише щодо факту складення акта, як і самого акту та нарахованим по ньому фінансовим санкцій, які не встановлюють для позивача будь-яких обов'язків, крім рекомендації сплатити нараховані збитки, що є різновидом претензії, не передбачено діючим законодавством як спосіб захисту прав.
Зазначений акт може бути визнаний в якості доказу при вирішенні іншого спору, де б оспорювались дії, рішення, які є обов'язковими до виконання, зокрема при визнанні дій відповідача щодо відключення від електропостачання неправомірними та відшкодування шкоди або при заявленому позові про стягнення матеріальних збитків від самовільного підключення до електромережі, при вирішенні яких суд зобов'язаний дати оцінку вказаному акту та нарахованим фінансовим санкціям.
Проте таких позовних вимог ніхто зі сторін не заявляв, а навпаки позивачка ОСОБА_5 в добровільному порядку провела оплату підключення квартири до енергопостачання, та в добровільному порядку оплатила частково нараховану за актом суму вартості спожитої та не облікованої електроенергії, а на залишок суми 7 червня 2012 року уклала угоду про погашення боргу за спожиту електроенергію до 7 грудня 2014 року. Посилання позивачки про те, що вона при підписанні цієї угоди була введена відповідачем в оману нічим не підтверджені.
Посилання позивачів на те, що ніяких порушень в споживанні електричної енергії вони не допускали, є безпідставними, нічим не підтвердженими та спростовуються складеним відповідачем Актом про порушення ПКЕЕН .
Посилання позивача ОСОБА_5 на те, що вона не є абонентом за вказаною адресою, оскільки мешкає в АДРЕСА_2, а тому не мала права підписувати угоду про погашення боргу, є необгрунтованими, оскільки відповідно до договору на поставку та користування електроенергією, укладеному 16 лютого 2007 року між ОСОБА_4 та відповідачем в розділі 12 ОСОБА_10 зазначена як особа, що мешкає за зазначеною адресою та має право ставити підпис на документах відповідно пунктів цього договору та приймати рішення від імені споживача.
Відповідно до вимог ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.
З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_11 та ОСОБА_5
Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу відповідача Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» задовольнити.
Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 05 листопада 2012 року скасувати та ухвалити нове рішення.
Відмовити ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в задоволенні позовних вимог до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання дій по складанню акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення незаконними, визнання незаконним вимоги про відшкодування збитків, визнання недійсним угоди про погашення боргу за спожиту електроенергію та стягнення сплаченої грошової суми.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення.
Рішення може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий: О.М.Пономарьова
Судді: С.А.Зайцева
Ю.М.Мальований