Справа № 22ц-0590/10873 Головуючий в 1 інстанції - Решетняк І.В.
Категорія - 53 Доповідач - Могутова Н.Г.
іменем України
07 грудня 2012 року Апеляційний суд Донецької області
в складі:
головуючого Прокопчук Л.М.,
суддів Могутової Н.Г.,
Корчистої О.І.
при секретарі Щебетун В.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу Приватного підприємства „Інжиніринговий центр „Буд-Ескперт" на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 14 вересня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства „Інжиніринговий центр „Буд-Ескперт" про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку при звільненні, -
ПП „Інжиніринговий центр „Буд-Ескперт" звернулось до апеляційного суду із апеляційною скаргою на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 14 вересня 2012 року, яким позовні вимоги ОСОБА_2 до ПП „Інжиніринговий центр „Буд-Ескперт" про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку при звільненні задоволені: суд стягнув з ПП „Інжиніринговий центр „Буд-Ескперт"на користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі у розмірі 16 385 грн. 85 коп., відшкодування моральної шкоди в розмірі 5000 грн., середній заробіток за час затримки у виплаті заробітної плати у розмірі 15 536 грн. 43 коп. та вихідну допомогу у розмірі 10 500 грн.
ПП „Інжиніринговий центр „Буд-Ескперт" просить змінити рішення суду, відмовивши позивачу у задоволенні позовних вимог, залишивши в силі рішення суду тільки в частині стягнення заборгованості по заробітній платі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Позивач та її представник в судовому засіданні заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вважають рішення суду законним і обґрунтованим.
Представник відповідача в судовому засіданні не приймав участі, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином, від нього надійшла заява слухати справу у відсутність їх представника.
Судом першої інстанції при розгляді цієї справи встановлено, що ОСОБА_2 була прийнята на роботу в Приватне підприємство «Інжиніринговий центр «Буд-Експерт» 1 липня 2011 року на посаду начальника виробничого відділу. 15.07.2011 року позивач була переведена на посаду головного інженера ПП «Інжиніринговий центр «Буд-Експерт». 7 травня 2012 року позивач була звільнена за власним бажанням з підприємства «Інжиніринговий центр «Буд-Експерт» на підставі ч.З ст.38 КзпП України у зв'язку з невиконанням законодавства про працю (невиплатою заробітної плати).
Відповідно до довідки відповідача № 9 від 14.05.2012 року заборгованість відповідача перед позивачем по заробітній платі станом на 07.05.2012 року складає 16 385 грн. 83 коп., а саме: грудень 2011 року - 1 471 грн. 60 коп., січень 2012 року - 2 867 грн. 90 коп., лютий 2012 року - 1 815 грн. 24 коп., березень 2012 року - 2 867 грн. 90 коп., квітень 2012 року - 2 867 грн. 90 коп., травень 2012 року - 4 495 грн. 29 коп.
Дана заборгованість відповідача перед позивачем по заробітній платі не погашена на час ухвалення рішення.
Відповідно до довідки відповідача № 31 від 13.08.2012 року середньомісячна заробітна плата позивача за період роботи на ПП «Буд-Експерт» з 01.07.2011 року по 07.05.2012 року складає 3 500 грн.
За здійсненим позивачем розрахунком середньоденний його заробіток на підприємстві «Інжиніринговий центр «Буд-Експерт», виходячи із середньомісячної заробітної плати в розмірі 3 500 грн., дорівнює 170 грн. 70 коп. Кількість робочих днів від дня звільнення до дня ухвалення рішення складає 91 робочий день. 173,7 грн. х 91 робочий день створює суму у розмірі 15 536 грн. 43 коп., стягнення якої слід кваліфікувати за нормою статті 117 Кодексу законів про працю України як середній заробіток за весь час затримки.
13.06.2012 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області звернулася ОСОБА_2 з позовом до ПП «Інжиніринговий центр «Буд-Експерт», в якому після уточнення позовних вимог просила стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі в розмірі 16 385,83 грн., відшкодування моральної шкоди в розмірі 5 000 грн., середній заробіток за час затримки у виплаті заробітної плати у розмірі 15 536, 43 грн. та вихідну допомогу в розмірі 10 500 грн.
Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 14 вересня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені з тих підстав, що невиплата заробітної плати є порушенням конституційного права людини заробляти собі на життя працею, яке при наявності у людині сім'ї, дитини, яку він повинен утримувати, поганого стану здоров'я в безумовному порядку призводить до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагає від неї додаткових зусиль для організації свого життя, що утворює моральну шкоду.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача та її представника, перевіривши матеріали справи та обговоривши наведені у скарзі доводи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, на час звільнення з роботи позивача заборгованість по заробітній платі складала 16 385 грн. 83 коп.
Проти вказаних обставин сторони не заперечують. Рішення суду в частині стягнення заборгованості по заробітній платі відповідачем не оскаржується.
Згідно зі ст.117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені у ст. 116 цього Кодексу, при відсутності спору про його розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
Судом було стягнуто середній заробіток за час затримки розрахунку за 91 робочий день у розмірі 15 536 грн.
Суд згідно з вимогами ст. 44 КЗпП України стягнув на користь позивача з відповідача вихідну допомогу у розмірі тримісячного середнього заробітку, оскільки позивач була звільнена з роботи на підставі ч. 3 ст. 38 КЗпП України.
Висновки суду відповідають обставинам справи, судом правильно застосовані норми матеріального права, тому відсутні підстави для скасування рішення в цій частині.
Суд першої інстанції задовольнив частково позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди та відповідно до положень ст. 237-1 КЗпП України стягнув на користь позивача відшкодування моральної шкоди у розмірі 5000 грн.
Але з таким висновком суду не можна погодитись.
Апеляційний суд вважає, що рішення суду в цій частині необхідно змінити , зменшити суму відшкодування моральної шкоди та стягнути на користь позивача відшкодування моральної шкоди у розмірі 1000 грн.
Згідно зі ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв"язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.
Враховуючи обставини справи, пояснення позивача, апеляційний суд вважає, що позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди підлягають частковому відшкодуванню у розмірі 1000 грн.
Згідно ст. 309 ч. 1 п. 3 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни є невідповідність висновків суду обставинам справи.
Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає, що рішення суду першої інстанції необхідно частково змінити.
Керуючись ст. ст. 307, 309, 314, 316 ЦПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу Приватного підприємства „Інжиніринговий центр „Буд-Ескперт" задовольнити частково.
Рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 14 вересня 2012 року в частині часткового задоволення позову про відшкодування моральної шкоди змінити.
Стягнути з Приватного підприємства „Інжиніринговий центр „Буд-Ескперт" на користь ОСОБА_2 відшкодування моральної шкоди у розмірі 1000 грн.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий:
Судді: