2
1
Справа № 11/0590/2875/2012 Головуючий в 1 інстанції Грачов В.Л.
Категорія ст. 356 КК Доповідач Смірнова В.В.
02 жовтня 2012 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області
в складі:
головуючого Смірнової В.В.
суддів Мозговенка В.В., Яременка А.Ф.
за участю:
захисника ОСОБА_1
обвинуваченого ОСОБА_2
представника потерпілого ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку кримінальну справу за апеляцією потерпілого ОСОБА_4 на постанову Артемівського міськрайонного суду від 12 липня 2012 року, якою провадження по кримінальній справі за обвинуваченням
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Нікополь Дніпропетровської обл., громадянина України, одруженого, раніше не засудженого, працюючого директором басейна «Дельфін» в м. Артемівську, проживає за адресою: АДРЕСА_1
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки м. Артемівська Донецької обл., громадянки України, незаміжньої, раніше не засудженої, яка працює приватним підприємцем, проживає за адресою: АДРЕСА_1
за ст. 356 КК України закрито, у зв'язку із неявкою у судове засідання потерпілого.
Відповідно до постанови суду, 28 липня 2011 року була порушена кримінальна справа щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_5 за ст. 356 КК України за скаргою ОСОБА_4 Справа призначалась до розгляду неодноразово, але судове засідання з причин неявки ОСОБА_5 та ОСОБА_4 неодноразово відкладалося.
Так, потерпілий ОСОБА_4 не з'явився у судові засідання 3 березня 2012 року, 6 квітня 2012 року, 11 червня 2012 року та 12 липня 2012 року, про поважність причин неявки у судове засідання суд першої інстанції не повідомив.
На підставі вимог ч. 3 ст. 208 КПК України суд першої інстанції закрив провадження по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 і ОСОБА_5 за ст. 356 КК України у зв'язку з неявкою потерпілого в судове засідання.
Потерпілий ОСОБА_4 у своїй апеляції, ставить питання про скасування постанови Артемівського міськрайонного суду від 12 липня 2012 року, аргументує це тим, що його та його представника ОСОБА_3 жодного разу не було повідомлено про дату, час та місце розгляду кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 і ОСОБА_5
Заслухавши доповідача по справі, потерпілого ОСОБА_4, який наполягав на задоволенні своєї апеляції, представника ОСОБА_3, що діє в інтересах потерпілого, і підтримав доводи апеляції, захисника ОСОБА_1, що діє в інтересах обвинуваченого, обвинуваченого ОСОБА_2, які виступали проти задоволення поданої апеляції, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів доходить висновку про те, що подана апеляція підлягає задоволенню, а постанова суду скасуванню з направленням справи в той же суд в іншому складі за наступних підстав.
Відповідно до ст. 367 КПК України, підставами для скасування або зміни судових рішень, зазначених у частині першій статті 347 КПК України, при розгляді справи в апеляційному суді є істотне порушення кримінально-процесуального закону.
Згідно зі ст. 370 КПК України істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону є такі порушення вимог КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду повно та всебічно розглянути справу і постановити законну, обґрунтовану і справедливу постанову.
Як вбачається з положень ст. 49 КПК України, потерпілий має право брати участь у судовому розгляді.
Суд першої інстанції вказаних вимог кримінально-процесуального законодавства не дотримався.
Так, в матеріалах справи відсутні відомості про повідомлення потерпілого ОСОБА_4 про дату, час та місце судового розгляду по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 і ОСОБА_5, який було призначено на 3 березня 2012 року, 6 квітня 2012 року, 11 червня 2012 року і 12 липня 2012 року.
Потерпілим ОСОБА_4 також було надано медичну довідку, з якої вбачається, що він знаходився на лікуванні з 04.07.2012 року по 16.07.2012 року.
За таких обставин колегія суддів вважає, що судом першої інстанції допущено істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону, а саме ст. 49 КПК України, яке перешкодило суду повно і об'єктивно розглянути справу. У зв'язку з цим постанову суду відповідно до вимог ч. 1 ст. 370 КПК України необхідно скасувати, а справу передати на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі.
При новому розгляді справи, суду першої інстанції слід усунути зазначене порушення вимог кримінально-процесуального закону, повно і всебічно дослідити всі зібрані по справі докази, давши їм відповідну оцінку після чого прийняти по справі законне і обґрунтоване рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365, 366, 367, 370 КПК України, колегія суддів
Апеляцію потерпілого ОСОБА_4 задовольнити.
Постанову Артемівського міськрайонного суду від 12 липня 2012 року, якою провадження по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 і ОСОБА_5 закрито, скасувати, повернувши справу на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі.
Судді