3
Справа № 10/0590/1369/12 Головуючий 1 інстанції: Пічкур С.Д.
Категорія: ст.382 КК України Доповідач: Єстєніна В.В.
17 грудня 2012 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого: Єстєніної В.В.
суддів: Кленцаря В.Б., Стратейчук Л.З. з участю:
прокурора Майстренко С.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляцію прокурора на постанову Амвросіївського районного суду Донецької області від 19 листопада 2012 року, якою задоволено скаргу ОСОБА_1 та визнано незаконною бездіяльність посадових осіб прокуратури Амвросіївського району Донецької області по не проведенню додаткової перевірки по заяві ОСОБА_1 від 1 лютого 2010 року та скарзі від 17 лютого 2010 року,
Постановою Амвросіївського районного суду Донецької області від 19 листопада 2012 року задоволено скаргу заявниці ОСОБА_1 та визнано незаконною бездіяльність посадових осіб прокуратури Амвросіївського району Донецької області по не проведенню додаткової перевірки по заяві ОСОБА_1 по матеріалу перевірки № 10 - пр 2010р. та не прийняттю рішення по її заяві від 1 лютого 2010 року та скарзі від 17 лютого 2010 року.
Матеріал № 10 - пр 2010 р. за заявою ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності за ст.. 382 КК України ОСОБА_2 повернуто прокурору для проведення додаткової перевірки.
В апеляції прокурор просив скасувати постанову суду та повернути скаргу заявниці ОСОБА_1 на новий судовий розгляд, посилаючись на те, що прокуратура Амвросіївського району не мала законних підстав для проведення додаткової перевірки по заяві ОСОБА_1, оскільки не отримала копії ухвали Апеляційного суду Донецької області від 23 липня 2012 року про залишення без зміни рішення Амвросіївського районного суду від 11 червня 2012 року, якою скасовано постанову старшого помічника вказаної прокуратури від 28 липня 2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст.. 382 КК України, та матеріал перевірки по заяві ОСОБА_1; крім того, судом не взято до уваги те, що в ході попередніх перевірок не встановлено факту винесення судом ухвали про заборону директору КП « Побутсервіс» ОСОБА_2 вчиняти дії по відчуженню майна.
Заслухавши доповідача, прокурора Майстренко С.О., який підтримав апеляцію в повному обсязі та просив скасувати постанову суду, а скаргу повернути на новий судовий розгляд з підстав, наведених в апеляції, перевіривши судові матеріали та матеріал № 10-пр/2012р. про відмову в порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_1, колегія суддів вважає, що принесена прокурором апеляція підлягає частковому задоволенню, а постанова суду - скасуванню з поверненням скарги ОСОБА_1 на новий судовий розгляд, виходячи з наступного.
Як вбачається з оскарженої в апеляційному порядку постанови суду, приймаючи рішення про часткове задоволення скарги ОСОБА_1 та визнання незаконною бездіяльність посадових осіб прокуратури Амвросіївського району Донецької області по не проведенню додаткової перевірки та не прийняттю рішення по її заяві від 1 лютого 2010 року та скарзі від 17 лютого 2010 року, суд першої інстанції послався на те, що попередні рішення судових інстанцій: рішення цього ж суду від 11 червня 2012 року про скасування постанови прокуратури Амвросіївського району від 28 липня 2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст.. 382 КК України, та ухвала апеляційного суду від 23 липня 2012 року, якою це рішення залишено без зміни, були достовірно відомі прокуратурі, оскільки судові засідання відбулися з участю представників прокуратури Амвросіївсього району та прокуратури Донецької області, а матеріал перевірки № 10-пр/2011р. був повернутий до прокуратури 15 серпня 2012 року за вихідним № 4218-к.
Разом з тим, колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції, оскільки відповідно до вимог ст..ст. 402, 381 КПК України ухвала і постанова суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирають законної сили і виконуються після закінчення строку на подачу апеляцій, а якщо на ці рішення були подані апеляції і якщо їх не було скасовано, то вони набирають законної сили і виконуються після розгляду їх апеляційним судом, оскільки ухвала і постанова апеляційного суду набирають чинності з моменту їх проголошення.
Для виконання ухвали апеляційного суду справа направляється до місцевого суду не пізніше 3 діб після її розгляду, а у випадках, передбачених ч. 2 ст. 379 КПК України - після складання та проголошення повного тексту ухвали.
Таким чином, після отримання справи з апеляційного суду, місцевий суд повинний був звернути до виконання свою постанову від 11 червня 2012 року та ухвалу апеляційного суду від 23 липня 2012 року.
Разом з тим, з матеріалів судової справи № 4/0502/211/2012 по скарзі ОСОБА_1 не можна зробити однозначного висновку про те, чи виконані наведені вище судові рішення, оскільки, згідно протоколу судового засідання судом першої інстанції було досліджено справу № 4- 168/ 2011р., але про що ця справа і які саме її матеріали були досліджені - з протоколу не вбачається.
Будь - які дані про звернення судом до виконання наведених вище судових рішень в матеріалах даної судової справи (№ 4/0502/211/2012) - також відсутні.
За наведених обставин доводи апеляції прокурора є обґрунтованими і заслуговують на увагу.
Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. ст. 365 - 366 КПК України, колегія суддів
Апеляцію прокурора задовольнити частково; постанову Амвросіївського районного суду Донецької області від 19 листопада 2012 року, якою задоволено скаргу ОСОБА_1 та визнано незаконною бездіяльність посадових осіб прокуратури Амвросіївського району Донецької області по не проведенню додаткової перевірки по її заяві по матеріалу перевірки № 10 - пр 2010р. та не прийняттю рішення по її заяві від 1 лютого 2010 року та скарзі від 17 лютого 2010 року, поверненні матеріалу № 10 - пр 2010 р. прокурору для проведення додаткової перевірки - скасувати, скаргу ОСОБА_1 повернути на новий судовий розгляд в той же суд, іншому складі суду.
Судді: