Дело №11/05190/3548/12 Председательствующий
Категория: ч.3 ст. 191, в 1 инстанции: Чудовский Д.О.
ч.1 ст. 296 УК Украины Докладчик: Стратейчук Л.З.
.
20 ноября 2012 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Стратейчук Л.З..
судей: Кленцаря В.Б., Естениной В.В.
с участием прокурора Гетьмана В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на постановление Артемовского горрайонного суда Донецкой области от 21 сентября 2012 года, которым уголовное дело в отношении
ОСОБА_2, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 в пос. Менделеево г.Тобольска Тюменской области, гражданина Украины, со средним специальным образованием, не женатого, работающего формовщиком участка формовки кирпича ООО «Северский кирпичный завод» Артемовского района Донецкой области, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1 проживающего по адресу: АДРЕСА_2, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.296 УК Украины,
возвращено Краснолиманскому прокурору по надзору за соблюдением законов в транспортной сфере для устранения нарушений уголовно-процессуального закона,
Органом досудебного следствия ОСОБА_2. обвиняется в том, что 24.06.2012 года примерно в 16.45, находясь на 2 платформе железнодорожного вокзала станции Северск ГП «Донецкая железная дорога» беспричинно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок по мотивам явного неуважения к обществу, выражаясь нецензурной бранью в адрес ОСОБА_3, сопровождая свои действия особой дерзостью, нанес ему один удар кулаком в лицо, отчего последний упал на платформу, чем причинил потерпевшему ссадины на коже верхней губы справа, по задней поверхности правого локтевого сустава, по внутренней поверхности правого лучезапястного сустава, в поясничной области справа, кровоизлияния на слизистой верхней и нижней губы, рану на слизистой верхней губы, травматический вывих 11 зуба, травматический передонтит с переломом коронки 12 зуба, относящиеся к телесным повреждениям легкой степени тяжести, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья, как требующие для своего заживления срок свыше 6, но не менее 21 дня.
Возвращая уголовное дело в порядке ст. 249-1 УПК Украины прокурору для устранения нарушений уголовно-процессуального закона, суд, ссылаясь на ст. 425, 426, 430 УПК Украины, посчитал, что нарушен порядок производства по данному делу: дело возбуждено прокурором без составления органом дознания протокола о совершенном правонарушении и утверждении его начальником органа дознания, мера пресечения в виде подписки о невыезде избрана и обвинительное заключение составлено следователем ОВД, в то время как по данным делам, по мнению суда, возможно избрать в качестве меры пресечения только обязательство о явке, а обвинительное заключение обязан составить прокурор.
На постановление суда прокурором, принимавшим участие в рассмотрении дела, была подана апелляция, в которой прокурор постановление суда первой инстанции просит отменить, как незаконное и необоснованное, нарушений норм УПК Украины при возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ч.1 ст.296 УК Украины и его расследовании не усматривает.
Выслушав докладчика, прокурора, поддержавшего доводы апелляции, изучив материалы уголовного дела, доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению, а постановление суда отмене с направлением дела для судебного рассмотрения по следующим основаниям.
Статьи 425, 426, 430 УПК Украины (глава 35), на нарушение которых указывает суд в своем постановлении, предусматривают порядок производства по делам протокольной формы досудебной подготовки материалов.
Из материалов уголовного дела усматривается, что по факту хулиганства в отношении ОСОБА_3, имевшего место 24.06.2012 года примерно в 16.45 на территории вокзала ст.Северск, уголовное дело возбуждено постановлением следователем от 11.07.2012 года по ч.2 ст.296 УК Украины в отношении двух лиц - ОСОБА_4 и ОСОБА_5 По делу проводилось досудебное следствие по общим правилам УПК Украины. В ходе досудебного следствия было установлено другое лицо, совершившее по мнению органа досудебного следствия данное преступление, - ОСОБА_2, в связи с чем уголовное преследование ОСОБА_4 и ОСОБА_5 было прекращено, а прокурором в рамках его полномочий, определенных статьей 227 УПК Украины, было возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_2 по ч.1 ст.296 УК Украины и направлено для проведения досудебного следствия компетентному следственному органу, который провел, окончил досудебное следствие и направил уголовное дело в порядке ст.225 УПК Украины прокурору для утверждения обвинительного заключения и направления дела в суд для рассмотрения по существу.
Коллегия судей считает, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что по делам о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.296 УК Украины, проводится проверка и ведется производство только в порядке главы 35 УПК Украины, и что нарушен порядок производства по данному делу, а потому постановление суда подлежит отмене по основаниям существенного нарушения уголовно-процессуального закона, а дело направлению в суд для рассмотрения в соответствии с положениями уголовного процессуального Кодекса Украины.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366, п.3 ч.1 ст.367 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляцию прокурора удовлетворить.
Постановление Артемовского горрайонного суда Донецкой области от 21.09 2012 года, которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ч.1 ст.296 УК Украины возвращено Краснолиманскому прокурору по надзору за соблюдением законов в транспортной сфере для устранения нарушений уголовно-процессуального закона - отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в том же составе суда.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 оставить прежней - подписку о невыезде.
Судьи: