Справа № 22ц-0590/13119/12 Головуючий у 1-ій інстанції Пархоменко О.Ф.
Категорія 32 Доповідач Солодовник О.Ф.
17 грудня 2012 року м. Донецьк
Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого Лоленко А.В., суддів Солодовник О.Ф., Биліни Т.І.,
при секретарі Таранові М.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», третя особа відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Красноармійську Донецької області, про відшкодування моральної шкоди, у зв'язку з професійним захворюванням та з трудовим каліцтвом на виробництві,
У серпні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», третя особа відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Красноармійську Донецької області про відшкодування моральної шкоди, у зв'язку з професійним захворюванням та з трудовим каліцтвом на виробництві, обґрунтовуючи свої вимоги наступним. Працюючи у відповідача, він отримав професійне захворювання - хронічний бронхіт та 28 травня 2002 року отримав трудове каліцтво (а.с.10-19). Висновком МСЕК від 15 квітня 2007 року у зв'язку з професійним захворюванням йому було встановлено вперше 50 % втрати професійної працездатності та 3 група інвалідності. Висновком МСЕК від 15 серпня 2008 року у зв'язку з з трудовим каліцтвом йому було встановлено вперше 15 % втрати професійної працездатності та повторно у зв'язку професійним захворюванням - 50 % втрати професійної працездатності та 3 група інвалідності. Просив стягнути з відповідача на його користь спричинену йому у зв'язку з отриманим професійним захворюванням та трудовим каліцтвом моральну шкоду в сумі 80000 грн.
Рішенням Новогродівського міського суду Донецької області від 13 листопада 2012 року позов ОСОБА_2 задоволено частково: стягнуто з публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» на його користь в рахунок відшкодування моральної шкоди 50000 грн та вирішено питання судових витрат.
В апеляційній скарзі публічне акціонерне товариство «Шахтоуправління «Покровське» просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог або змінити рішення суду та зменшити розмір відшкодування моральної шкоди з тих підстав, що судом першої інстанції порушено вимоги матеріального та процесуального права.
Позивач заперечував проти задоволення апеляційної скарги, мотивуючи тим, що рішення суду ухвалено у відповідності з вимогами матеріального та процесуального закону, просив рішення суду залишити без змін.
Третя особа, належним чином повідомлена про час та місце слухання справи, у судове засідання не з'явилася.
Заслухавши суддю-доповідача, позивача ОСОБА_2, представника відповідача Пишну В.Г., дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду - зміні з таких підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що позивач працюючи у відповідача, , отримав професійне захворювання - хронічний бронхіт та 28 травня 2002 року отримав трудове каліцтво (а.с.10-19). Висновком МСЕК від 15 квітня 2007 року у зв'язку з професійним захворюванням йому було встановлено вперше 50 % втрати професійної працездатності та 3 група інвалідності (а.с.30). Висновком МСЕК від 15 серпня 2008 року у зв'язку з з трудовим каліцтвом йому було встановлено вперше 15 % втрати професійної працездатності та повторно у зв'язку професійним захворюванням - 50 % втрати професійної працездатності та 3 група інвалідності (а.с.31). Позивачу у зв'язку з отриманими трудовим каліцтвом та професійним захворюванням завдано моральної шкоди.
Відповідно з ч.2 ст.153 КЗпП України забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган.
Відповідачем не надано доказів щодо відсутності його вини в заподіянні позивачеві моральної шкоди.
Згідно зі ст.237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Порядок відшкодування моральної шкоди визначається законодавством.
Таким законодавством є відповідні норми ЦК України, зокрема ч.ч.3,4,5 ст.23, п.1 ч.1 ст.268, ст.ст.1167, 1168 ЦК України.
У зв'язку з втратою чинності положеннями ст.ст.21,28,34 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" щодо обов'язку Фонду відшкодовувати моральну шкоду спірні правовідносини регулюються ст. 237-1 КЗпП України, тому моральну шкоду потерпілому зобов'язаний відшкодовувати роботодавець.
Вирішуючи спір, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з факту заподіяння позивачу моральної шкоди внаслідок ушкодження здоров'я. Однак з висновком суду щодо визначення розміру моральної шкоди, що підлягає стягненню на користь позивача, погодитися не можна.
Як роз'яснює Пленум Верховного Суду України у п.9 постанови від 31 березня 1995 року N 4 „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. У випадках, коли межі відшкодування моральної шкоди визначаються у кратному співвідношенні з мінімальним розміром заробітної плати чи неоподатковуваним мінімумом доходів громадян, суд при вирішенні цього питання має виходити з такого розміру мінімальної заробітної плати чи неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що діють на час розгляду справи. Визначаючи розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди, суд повинен наводити в рішенні відповідні мотиви.
Ухвалюючи рішення про стягнення з відповідача на користь позивача 50000 грн на відшкодування моральної шкоди, суд не навів відповідних мотивів визначення саме такого розміру відшкодування, а тому апеляційний суд вважає за можливе з урахуванням характеру та обсягу страждань, яких зазнав позивач, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, зменшити розмір стягнутої моральної шкоди до 19500 грн.
В іншій частині рішення суду підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст.ст.303-316 ЦПК України, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» задовольнити частково.
Рішення Новогродівського міського суду Донецької області від 13 листопада 2012 року змінити.
Стягнути з публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» на користь ОСОБА_2 у рахунок відшкодування моральної шкоди 19500 (дев'ятнадцять тисяч п'ятсот) грн.
В іншій частині рішення суду залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили цією ухвалою.
Головуючий :
Судді: