1
Справа №11/0590/3765 2012 р.
Головуючий у 1 інстанції Хомченко Л.І.
Доповідач Самойленко А.І.
11 грудня 2012 року
Апеляційний суд Донецької області у складі:
головуючого Самойленка А.І.
суддів Козодуба А.І., Черкашина М.В.
з участю
прокурора Каушана І.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку справу за скаргою засудженого ОСОБА_1 на постанову судді Калінінського районного суду міста Горлівки Донецької області від 14 вересня 2012 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_1 про відновлення строку на подачу касаційної скарги на вирок Калінінського районного суду міста Горлівки Донецької області від 16 серпня 2011 року і ухвалу апеляційного суду Донецької області від 17 січня 2012 року щодо
ОСОБА_1
засудженого за ст.ст.307 ч.2, 311 ч.1, 311 ч.2, 70 ч.1, 70 ч.2 КК України на 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна засудженого, з позбавленням його права керувати транспортними засобами строком на 3 роки.
Згідно постанови судді від 14 вересня 2012 року засудженим ОСОБА_1 в своєму клопотанні не зазначено підстав, які б свідчили про поважність причин пропуску ним строку на подачу касаційної скарги, через що в задоволенні цього клопотання засудженому відмовлено.
Засудженим ОСОБА_1 подана скарга на цю постанову, в якій він просить апеляційний суд прийняти рішення про відновлення строку на подачу касаційної скарги, посилаючись на те, що він пропустив цей строк внаслідок затримок руху кореспонденції до місця відбування ним покарання і несвоєчасного вручення йому внаслідок цього копії постанови суду касаційної інстанції від 3 квітня 2012 року, що має бути визнано поважною причиною пропуску ним вказаного строку.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора про необхідність задоволення скарги, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Постановою суду касаційної інстанції від 3 квітня 2012 року було прийнято рішення про відмову у витребуванні справи у зв'язку з тим, що касаційна скарга ОСОБА_1 не відповідала вимогам ст.ст.350, 387 КПК України. В цій же постанові було зазначено, що відмова у витребуванні справи не перешкоджає витребуванню справи при повторному надходженні скарги за умови усунення зазначених в постанові недоліків і якщо вона надійшла в межах строку, передбаченого ч.2 ст.386 КПК України або протягом місяця з дня отримання даної постанови.
Згідно долученої до скарги засудженого довідки Петрівської виправної колонії УДПС України в Кіровоградській області від 05.10.2012 року, в якій відбуває покарання ОСОБА_1, копія вищезазначеної постанови суду касаційної інстанції від 3 квітня 2012 року була вручена засудженому ОСОБА_1 23 червня 2012 року у зв'язку з тим, що спочатку ця копія надійшла до Артемівського СІЗО УДПС України в Донецькій області, а вже потім була надіслана до Петрівської виправної колонії. 27 червня 2012 року, тобто на четвертий день після вручення йому цієї копії, засуджений ОСОБА_1 повторно подав касаційну скаргу і, таким чином, не пропустив місячного строку, встановленого вищезазначеною постановою суду касаційної інстанції від 3 квітня 2012 року.
Повторно подана касаційна скарга ОСОБА_1 ухвалою суду касаційної інстанції від 23 липня 2012 року була визнана такою, що не підлягає розгляду у зв'язку з пропуском встановленого ст.386 КПК України 3-х місячного строку на її подачу і відсутністю клопотання про відновлення цього строку. В цій же постанові зазначено, що вказаний строк на подачу касаційної скарги може бути відновлено у випадку і в порядку, передбачених ст.353 КПК України, судом першої інстанції.
Вищенаведені обставини свідчать про те, що встановлений законом тримісячний строк на подачу касаційної скарги засуджений ОСОБА_1 пропустив з поважних причин, у зв'язку з чим постанова суду першої інстанції, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого про відновлення цього строку, не може бути визнана обґрунтованою.
Тому скарга засудженого ОСОБА_1 на цю постанову підлягає задоволенню і відповідно до вимог ч.5 ст.353 КПК України пропущений ним строк підлягає відновленню апеляційним судом.
Враховуючи наведене, керуючись вимогами ч.5 ст.353 КПК України 1960 року, апеляційний суд
ухвалив:
Скаргу засудженого ОСОБА_1 на постанову судді Калінінського районного суду міста Горлівки Донецької області від 14 вересня 2012 року задовольнити і відновити йому строк на подачу касаційної скарги на вирок цього ж суду від 16 серпня 2011 року і ухвалу апеляційного суду Донецької області від 17 січня 2012 року щодо нього.
Судді: