Справа № 22ц/0590-12860/2012
Головуючий в І інстанції Анісімова Н.Д.
Категорія 27 Доповідач Барков В. М.
11 грудня 2012 року м. Донецьк
Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого судді Маширо О.П.,
суддів Баркова В.М.,
Принцевської В.П.,
при секретарі Риндіній Н.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Донецька від 22 червня 2012 року по справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави,
Ухвалою Кіровського районного суду м. Донецька від 22 червня 2012 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без розгляду.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить зазначену ухвалу, скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неповноту з'ясованих обставин, що мають значення для справи. Також, вказує, що суд своїми діями не вірно застосував норми ЦПК України та до розгляду заяви про перегляд заочного рішення застосував порядок розгляду позовних заяв.
Представник публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в судове засідання апеляційного суду не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином телефонограмою (а.с. 136), тому суд відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України розглянув справу без його участі.
Заслухавши суддю-доповідача, представника апелянта ОСОБА_4, який просив апеляційну скаргу задовольнити, апеляційний суд вважає, що скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду з таких підстав.
Залишаючи заяву про перегляд заочного рішення без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2, будучі повідомлений належним чином, повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин та не надав заяву про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності.
Проте з таким висновком погодитися не можна.
Згідно ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Відповідно до ст. 230 ЦПК України прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь у справі. Одночасно суд повідомляє особам, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви. Заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п'ятнадцяти днів з дня її надходження.
Як вбачається з матеріалів справи, докази належного повідомлення сторін про час та місце розгляду питання про перегляд заочного рішення відсутні.
Відповідно до ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою або залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.
При постановлені ухвали про залишення заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення без розгляду суд послався на ч. 3 ст. 169 та п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, однак при розгляді цього питання застосовуються норми статті 231 ЦПК України, якою передбачено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою або залишити заяву без задоволення чи скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.
Інших результатів розгляду заяви дана норма закону не передбачає.
Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
З урахуванням викладеного, а також враховуючи, що відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, апеляційний суд вважає за необхідне ухвалу суду скасувати і справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст.ст. 228, 303, 307, 311, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.
Ухвалу Кіровського районного суду м. Донецька від 22 червня 2012 року - скасувати, справу направити до Кіровського районного суду м. Донецька для продовження розгляду.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді
1