Справа № 22ц/0590/12789/12 Головуючий у 1 інстанції Літовка В.В.
Категорія 24 Доповідач Дундар І.О.
10 грудня 2012 року м.Донецьк
Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого Санікової О.С.
суддів Дундар І.О., Барсукової О.І.
при секретарі Пасічній О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Краматорського технологічного технікуму про скасування наказів про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди
за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 14 листопада 2012 року, -
Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 14 листопада 2012 року позовна заява ОСОБА_1 до Краматорського технологічного технікуму про скасування наказів про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди залишена без розгляду.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила скасувати ухвалу суду та направити справу до Краматорського міського суду для подальшого розгляду, оскільки судом порушено вимоги процесуального права - адреса позивача, вказана у позовній заяві не змінювалась, але не зважаючи на це, вона не отримала повістки з суду, що засідання відбудеться 14 листопада 2012 року ні поштою, ні іншими засобами зв»язку, тому не мала змоги з»явитись у судове засідання на вказану дату.
В судовому засіданні представник відповідача Іваненко С.М. заперечував проти доводів апеляційної скарги.
Позивач ОСОБА_1 до суду не з"явилась, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином, надала суду телеграму, в якій просила відкласти розгляд справи, в зв»язку з хворобою.
Згідно ч.1 ст.305 ЦПК України апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання особи, яка бере участь у справі, щодо якої немає відомостей про вручення їй судової повістки, або за її клопотанням, коли повідомлені нею причини неявки буде визнано судом поважними.
Приймаючи до уваги, що позивач не надала документів, які підтверджують поважність причин неявки до суду, апеляційний суд вважає, що причини неявки до апеляційного суду не є поважними. Суд вважає можливим справу розглянути у відсутності позивача.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення присутніх осіб, дослідивши матеріали цивільної справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з направленням справи для продовження розгляду.
Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України, оскільки позивач двічі не з»явився в судове засідання, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.
При цьому суд першої інстанції послався на те, що представник позивача не з"явився в судові засідання, призначені на 26 жовтня 2012 року та 14 листопада 2012 року, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Але з таким висновком суду першої інстанції погодитись неможливо з наступних підстав.
З матеріалів цивільної справи вбачається, що судові засідання по справі були призначені на 27 вересня 2012 року, на 10 жовтня 2012 року, на 26 жовтня 2012 року, та 14 листопада 2012 року. Позивач був належним чином повідомлений лише про розгляд справи 10 жовтня та 26 жовтня 2012 року (арк..спр.51, 92), але судове засідання 26 жовтня 2012 року не відбулося.
Таким чином, залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції не врахував, що згідно із пунктом 3 частини 1 статті 207 ЦПК України залишити без розгляду позовну заяву можливо лише у разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином про час і місце судового розгляду.
Як виходить з матеріалів справи, про те, що судове засідання відбудеться 14 листопада 2012 року, позивач була повідомлена телефонограмою.
Згідно ч.6 ст.74 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв»язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, ч.2 ст. 75 передбачає зміст оголошення про виклик до суду.
Як вбачається з телефонограми, переданої секретарем судді (арк.спр.128), дана телефонограма, як повідомлення, не зафіксована, тобто ніде не зареєстрована в журналі: відсутній номер журналу реєстрації телефонограм та номер реєстрації самої телефонограми.
Всупереч вимогам ст.75 ЦПК України в змісті оголошення про виклик до суду не роз»яснено про наслідки неявки та про обов»язок повідомити суд про причини неявки особи, яка викликається у судове засідання.
Вказані обставини свідчать про те, що судом порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення вказаного питання.
Згідно із пунктом 4 ч.1 ст.311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Виходячи з наведеного, ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст.307, 311, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 14 листопада 2012 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий:
Судді: