Справа №2/533/1070/12 Головуючий в 1 інстанції Ліпчанський С.М.
Категорія 24 Доповідач Биліна Т.І.
08 січня 2013 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого - судді Пономарьової О.М.,
суддів Соломахи Л.І., Биліни Т.І.,
при секретарі Бордюзі Л.О.,
за участю:
представника відповідача Чмірьової Л.С.,
позивача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Донецьку апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», ОСОБА_2 на рішення Мар'їнського районного суду Донецької області від 11 червня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання дій неправомірними та за зустрічною позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,
Рішенням Мар'їнського районного суду Донецької області від 11 червня 2012 року зазначені позови були залишені без задоволення.
З вказаним рішенням не погодились ОСОБА_2(надалі позивач) і Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» (надалі відповідач) та подали апеляційні скарги, які разом з матеріалами справи надійшли до апеляційного суду Донецької області.
В апеляційній скарзі позивач просить скаргу задовольнити, рішення Мар'їнського районного суду Донецької області від 11 червня 2012 року скасувати. Ухвалити нове рішення, яким визнати дії працівників відповідача неправомірними.
В апеляційній скарзі відповідач просить рішення Мар'їнського районного суду Донецької області від 11.06.2011 року скасувати і ухвалити нове, яким позовні вимоги ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» задовольнити в повному обсязі: стягнути з ОСОБА_2 суму заборгованості у розмірі 9550,44 грн. та судові витрати, а в позові ОСОБА_2 до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» відмовити в повному обсязі.
В судовому засіданні апеляційної інстанції позивач доводи апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити, скаргу відповідача відхилити. Представник відповідача Чмірьова Л.С. просила скаргу позивача відхилити, а скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» задовольнити.
Заслухавши суддю-доповідача, осіб присутніх в судовому засіданні, дослідивши матеріали цивільної справи, та перевіривши наведені в скаргах доводи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, а апеляційна скарга відповідача частковому задоволенню.
Судом першої інстанції встановлено, що позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про визнання незаконним акту про порушення правил користування електричною енергією, а оскільки цивільним законодавством не передбачено такого виду захисту в позові було відмовлено. В задоволенні зустрічного позову Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг в розмірі 9550,44грн. також було відмовлено внаслідок того, що у 2009 році Мар'їнським районним судом Донецької області було задоволено заяву відповідача та видано судовий наказ про стягнення з відповідача ОСОБА_2 вказаної суми. Зазначений наказ скасований не був, тобто він набув законної сили, а відповідач без поважних причин не скористувався своїм правом на стягнення вказаної суми.
Однак виходячи з наявних в матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції доказів, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що обставини, які мають значення для справи та які суд поклав в обґрунтування рішення не встановлені.
Висновки суду відносно підстав для відмови в задоволенні позовних вимог не відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.
Таким чином, враховуючи положення ст.309 ЦПК України у суду апеляційної інстанції є підстави для відміни рішення суду першої інстанції та прийняття нового.
Апеляційний суд вважає встановленими наступні обставини.
Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з вимогами про визнання дій працівників відповідача неправомірними, які складались не тільки з незаконного складення акту №088717 від 18 квітня 2007 року, а і в неправомірному відключенні будинку від електромережі, оскільки саме відключення порушило його право користування електричною енергією і стало підставою для звернення до суду.
Суд першої інстанції обґрунтовано відмовив в задоволенні позову в частині вимог про визнання незаконним складення акту №088717 від 18 квітня 2007 року, однак позовні вимоги в частині неправомірного відключення будинку від електромережі залишились не вирішеними.
Правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються Законом України «Про електроенергетику» від 16 липня 1997 року № 575/97- ВР та Правилами користування електричною енергією для населення, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999р. (з наступними змінами та доповненнями).
Відповідно до ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України.
Відповідно до п. 37 Правил користування електричною енергією для населення (далі ПКЕЕН), в редакції яка діяла станом на 04 квітня 2008 року, енергопостачальник має право: перевіряти справність приладів обліку, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку; вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією.
Відповідно до п. 48 ПКЕЕН споживач несе відповідальність згідно із законодавством за: порушення правил користування електричною енергією; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження приладу обліку.
Відповідно до п. 53 ПКЕЕН у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем.
На підставі акту енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання (у випадках, передбачених пунктом 35 цих Правил), а також визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача.
Розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акту про виявлення порушення та до методики, затвердженої НКРЕ.
Згідно акту № 088717 від 18 квітня 2007 року про порушення Правил користування електричною енергією для населення представниками енергопостачальника під час перевірки встановлено використання «штучного нуля» з метою безоблікового споживання електричної енергії , а саме електролічильник підключений з порушенням схеми(фаза в третій клемі), електричний ток при замірі показником току ПС-3 №1268 в нульовому проводі на вводі дорівнює нулю, в фазном проводі дорівнює 10,1А (а.с.10).
Проте відповідач ОСОБА_2, який мешкає в будинку АДРЕСА_1 факт безоблікового використання електричної енергії категорично заперечує. При підписанні акту зазначив, що він з актом не згоден, так як показники току перед лічильником і після лічильника співпадають. Суду пояснив, що про нарахування вартості безобліково спожитої електроенергії він довідався після відключення його будинку від електромережі в 2010 році.
Згідно «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією», затвердженою постановою НКРЕ України від 04 травня 2006р. №562 (зареєстрована у Міністерстві юстиції України 04 липня 2006р. за №782/12656) «штучний нуль» - це додатково змонтований контур заземлення, що з'єднаний з «нульовим» проводом внутрішньобудинкової електромережі, який за умови «неправильного» підключення лічильника, дає змогу безобліково споживати електричну енергію.
Проте в акті № 088717 від 18 квітня 2007 року про порушення Правил користування електричною енергією для населення представниками енергопостачальника не зазначено де саме та яким чином був змонтований контур заземлення, яким чином він був з'єднаний з «нульовим» проводом внутрішньобудинкової електромережі. Провід, за допомогою якого відповідачами начебто був влаштований «штучний нуль», в акті не описаний. В акті відсутні відомості про те, що представниками енергопостачальника за участю відповідачів перевірявся спосіб, за допомогою якого здійснювалося безоблікове використання електричної енергії.
Акт щодо усунення представниками енергопостачальника 18 квітня 2007 року перефазування приладу обліку суду не надано.
До того ж сам факт неправильного підключення електролічильника (фаза в третій клемі) не є підставою для нарахування збитків, заподіяних безобліковим використанням електричної енергії.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст. 212 ЦПК України жодний доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Враховуючи викладене, відомості про використання «штучного нуля», викладені в акті № 088717 від 18 квітня 2007 року про порушення Правил користування електричною енергією, відповідачем не доведені, на час перевірки змонтований контур заземлення виявлений не був, тобто посилання в акті на використання «штучного нуля» є лише припущенням.
Вище зазначені доводи є підставою для скасування рішення та ухвалення нового про відмову в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 9550,44 грн.
Та підставою для задоволення позовних вимог ОСОБА_2, про визнання незаконним відключення від електропостачання на підставі акту про порушення правил користування електричною енергією від 18 квітня 2007 року № 088717 будинку АДРЕСА_1
Керуючись ст. 303, ст. 307, ст. 309, ст. 316 ЦПК України, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» задовольнити частково
Рішення Мар'їнського районного суду Донецької області від 11 червня 2012 року скасувати та ухвалити нове.
Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.
Визнати неправомірними дії Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» щодо відключення від електропостачання на підставі акту про порушення правил користування електричною енергією від 18 квітня 2007 року № 088717 будинку АДРЕСА_1
В задоволенні зустрічних позовних вимог Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення.
Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.
Головуючий О.М. Пономарьова
Судді Л.І. Соломаха
Т.І.Биліна