1
Справа № 33-0590/884/2012 Суддя у 1-й інстанції: Трофименко Л.Р.
Категорія: ч. 1 ст. 164-12 КУпАП Суддя: Смірнова В.В.
06 грудня 2012 року м. Донецьк
Суддя апеляційного суду Донецької області Смірнова В.В., за участю особи, яку було звільнено від адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, розглянувши у судовому засіданні в м. Донецьку справу про адміністративне правопорушення за протестом прокурора на постанову судді Ленінського районного суду від 10 жовтня 2011 року, якою
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Баку Азербайджану, громадянку України, яка працює головним бухгалтером Донецького професійного поліграфічного ліцею, яка зареєстрована і проживає за адресою: АДРЕСА_1,
звільнено від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 164-12 КУпАП через малозначність, винесено усне попередження, -
Згідно постанови судді, 21 вересня 2011 року при проведенні планової ревізії фінансово-господарської діяльності в Донецькому професійному поліграфічному ліцеї було виявлено порушення бюджетного законодавства - внесення недостовірних даних до бюджетних запитів, що призвело до затвердження необґрунтованих бюджетних асигнувань, внаслідок внесення у штатний розклад посади різальника паперу, який не приймає участі у процесі навчання, а виконує роботу, що є пов'язаною з виконанням замовлень. В результаті чого, ліцеєм отримано зайве фінансування, у зв'язку з чим скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-12 КУпАП.
В поданному протесті прокурора ставиться питання про скасування постанови із закриттям провадження по справі, оскільки посада різника паперу введена в Донецькому професійному поліграфічному ліцеї до прийняття ОСОБА_1 на посаду головного бухгалтера.
Крім того, прокурором подано клопотання про поновлення строку опротестування зазначеної постанови судді, оскільки строк на подачу протесту сплинув до того, як прокурор Ленінського району м. Донецька дізнався про допущені порушення, про які йому стало відомо лише після надходження клопотання від Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Донецька до прокуратури Донецької області.
Заслухавши ОСОБА_1, яка не заперечувала проти доводів протесту прокурора, перевіривши матеріали справи прихожу до висновку про те, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження і протест підлягають задоволенню, а постанова судді - скасуванню із закриттям провадження у справі за таких підстав.
Згідно ст. 294 КУпАП України постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Відповідно до матеріалів справи, прокурору Ленінського району м. Донецька стало відомо про допущені порушення лише після надходження клопотання від Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Донецька до прокуратури Донецької області, коли строк подачі протесту сплинув.
За таких обставин, приходжу до висновку про те, що строк на принесення протесту прокурором на вищевказану постанову пропущений з поважних причин та має бути поновлений.
Як вбачається з постанови судді, до прийняття ОСОБА_1 на посаду головного бухгалтера Донецького професійного поліграфічного ліцею, посада різника паперу у вказаному навчальному закладі вже була введена.
З огляду на вищезазначене, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 164-12 КУпАП.
Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст.ст. 247, 293, 294 КУпАП, -
Поновити прокурору строк на опротестування постанови.
Протест прокурора задовольнити.
Постанову судді Ленінського районного суду м. Донецька від 10 жовтня 2011 року, якою ОСОБА_1 звільнено від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 164-12 КУпАП, винесено усне попередження, скасувати.
Провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя: