Справа № 22ц/0590/12822/12 Головуючий у 1 інстанції Кульбаков І.В
Категорія 41 Доповідач Дундар І.О.
17 грудня 2012 року м.Донецьк
Апеляційний суд Донецької області у складі:
головуючого Санікової О.С.
суддів Дундар І.О., Барсукової О.І.
при секретарі: Пасічній О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління по обліку, розподілу і приватизації житла Макіївської міської ради, третя особа Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації м.Макіївки» про визнання недійсною приватизації житла
за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Гірницького районного суду м.Макіївки Донецької області від 29 жовтня 2012 року,
01 жовтня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до Гірницького районного суду м.Макіївки Донецької області з даним позовом, в якому просив визнати свідоцтво про право власності №789, видане на ім»я ОСОБА_2 управлінням комунальних ресурсів Макіївської міської ради 15 квітня 2005 року про приватну власність ОСОБА_2 приміщення спільного заселення квартири АДРЕСА_1 - недійсним; визнати недійсним розпорядження управління по обліку, розподілу, приватизації житла Макіївської міської Ради видане на ім»я ОСОБА_2 про передачу у приватну власність ОСОБА_2 приміщення спільного заселення квартири АДРЕСА_1; визнати державну реєстрацію права власності на нерухоме майно у вигляді 1/1 квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_2, яка була здійснена КП «Бюро технічної інвентаризації м. Макіївка», реєстраційний номер 7246812 - недійсною.
Ухвалою Гірницького районного суду м.Макіївки Донецької області від 29 жовтня 2012 року справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління по обліку, розподілу, приватизації житла Макіївської міської ради, третя особа КП «БТІ м. Макіївки» про визнання недійсною приватизації житла передано Центрально-Міському районному суду м.Макіївки для розгляду за підсудністю.
Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду скасувати, направити справу для продовження судового розгляду до суду першої інстанції. так як судом були порушені норми матеріального та процесуального права - суд помилково зробив висновок, що позивач оскаржує дії працівників Управління по обліку, розподілу і приватизації житла ММР щодо проведення приватизації житла, помилково послався на вимоги ч.2 ст. 109 ЦПК України, в той час як даний спір виник з приводу нерухомого майна.
В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заперечував проти апеляційної скарги.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, надав суду заяву, в якій просив перенести розгляд справи в зв»язку з відрядженням.
Згідно ч.1 ст.305 ЦПК України апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання особи, яка бере участь у справі, щодо якої немає відомостей про вручення їй судової повістки, або за її клопотанням, коли повідомлені нею причини неявки буде визнано судом поважними.
Приймаючи до уваги, що позивач не додав до заяви ніяких документів щодо причини відкладення справи, апеляційний суд вважає, що причини неявки до суду не є поважними. Суд вважає можливим справу розглянути за відсутності позивача.
Заслухавши доповідача, пояснення присутніх осіб, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.
При винесенні ухвали, суд першої інстанції виходив з того, що позивач фактично оскаржує дії працівників Управління по обліку, розподілу, приватизації житла Макіївської міської ради щодо приватизації житла, не існує спору щодо нерухомого майна. Вказане управління має юридичну адресу: 86157, м.Макіївка, вул.. Леніна 54, тобто Центрально-Міський район м.Макіївки, а позови до юридичних осіб пред»являються в суд за їх місцезнаходженням, тому справа не підсудна Гірницькому районному суду м.Макіївки і підлягає передачі Центрально-Міському районному суду м.Макіївки.
Але з таким висновком суду погодитися неможливо.
На підставі п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.
Як виходить з позовної заяви (арк..спр.1-3) предметом позову є визнання свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1 недійсним; визнання недійсним розпорядження управління по обліку, розподілу, приватизації житла Макіївської міської Ради видане про передачу у приватну власність даної квартири та визнання державної реєстрації права власності на нерухоме майно недійсною.
Таким чином даний спір виник з приводу нерухомого майна - квартири.
Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.
Спірна квартира розташована в Гірницькому районі м.Макіївки, тобто при відкритті провадження по справі суддею Гірницького районного суду м.Макіївки не було допущено порушення правил підсудності і відповідно були відсутні підстави для передачі справи до іншого суду.
Виходячи з викладеного ухвала суду винесена з порушенням норм процесуального права.
Згідно ст.311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Таким чином ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду справи до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст.307, 311 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Гірницького районного суду м.Макіївки Донецької області від 29 жовтня 2012 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: