2
Справа № 22ц-0590/12455/2012 головуючий в I інстанції Мірошкін О.І.
Категорія 24 суддя доповідач Безрученко Ю.О.
12 грудня 2012 року м. Донецьк
Апеляційний суд Донецької області в складі:
Головуючого судді Краснощокової Н.С.
суддів Безрученко Ю.О., Папоян В.В.,
при секретарі Забавіній М.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення збитків за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на рішення Єнакіївського міського суду від 03 жовтня 2012 року,
Рішенням Єнакіївського міського суду від 03 жовтня 2012 року в задоволенні позову ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 збитків за самовільне підключення до мереж позивача відмовлено.
Не погодившись з таким рішенням ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення та постановити нове, яким повністю задовольнити позов.
В судове засідання апеляційного суду представник ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином листом і телефонограмою №2265, зареєстрованою у відповідному порядку від 06 грудня 2012 року (а.с.62), клопотань про перенесення справи розгляду справи та інших клопотань до суду не надходило, що не перешкоджає розгляду справи відповідно до ст. 305 ЦПК України.
В судовому засіданні засідання апеляційного суду ОСОБА_2 проти доводів апеляційної скарги заперечувала, просила її відхилити, оскільки ОСОБА_1 померла ще в 2007 році, актом зафіксовано самовільне підключення до мереж електропостачальника. Більш того, вона не заперечувала факт, що самовільно підключилася до мереж позивача, але таке підключення вона зробила після неодноразових звернень до позивача з проханням підключити будинок та в зв'язку з тим, що позивач ніяк не реагував підключила сама будинок, але споживала енергію не поза межами приладу.
Заслухавши доповідача, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що в судовому засіданні не доведено споживання електричної енергії поза приладами обліку, в акті від 05 березня 2010 року № 113463 лише зафіксовано користування електричною енергією шляхом самовільного підключення до мережі енергопостачальника. Більш того, суд виходив з того, що ОСОБА_1 зазначена в акті, як така що брала участь при його складанні, але фактично не могла цього зробити, оскільки померла ще в 2007 році.
Відповідно до ст.ст. 213,214 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, яким доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.
Рішення суду першої інстанції відповідає цим вимогам в оскаржуваній частині.
Розглядаючи справу по суті, суд першої інстанції правильно виходив з того, що правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються «Правилами користування електричною енергією для населення», які затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26 липня 1999р.
Зазначені правовідносини також регулюються Законом України «Про електроенергетику» від 16 жовтня 1997 року.
Згідно з ч. 2 ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушеннями в електроенергетиці, зокрема, є крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку. Аналогічні положення містить п. 48 Правил користування електричною енергією для населення.
Відповідно до п. 1.24 Інструкції по складанню актів про порушення правил користування електричною енергією для населення, при виявленні порушення необхідно визначити метод розкрадання електроенергії, перевірити працездатність пристрою розкрадання і продемонструвати виявлене порушення споживачеві.
Проте при перевірці дотримання відповідачем вимог Закону України «Про електроенергетику» представниками позивача не встановлено метод розкрадання електроенергії та не перевірено технічної можливості розкрадання електроенергії.
Згідно з вимогами частин 1, 4 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Отже, в матеріалах справи відсутні докази в обґрунтування позовних вимог та доводів апеляційної скарги щодо розкрадання споживачем електричної енергії у разі самовільного підключення і споживання електроенергії поза межами приладів обліку, в акті від 05 березня 2010 року № 113463 лише зафіксовано користування електричною енергією шляхом самовільного підключення до мережі енергопостачальника.
Правопорушенням в електроенергетиці є сам факт самовільного підключення до об'єктів електроенергетики, оскільки за відсутності факту розкрадання електроенергії відсутні і підстави для цивільно-правової відповідальності у вигляді стягнення збитків, так як і ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» і п. 48 Правил передбачають умову для настання такої відповідальності, а саме розкрадання споживачем електричної енергії у разі самовільного підключення і споживання електроенергії поза межами приладів обліку.
Більш того, в акті від 05 березня 2010 року № 113463 ОСОБА_1 зазначена, як така що брала участь при його складанні, але фактично не могла цього зробити, оскільки померла ще в 2007 році, про що свідчить актовий запис про смерть № 34 від 06 лютого 2007 року (а.с. 18).
Таким чином, з урахуванням викладеного, висновки суду першої інстанції зроблені у відповідності нормам ст.ст. 212, 213 ЦПК України, Закону України «Про електроенергетику»та Правилам користування електричною енергією, правильно встановлено фактичні обставини справи, що мають значення для правильного вирішення справи, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін.
Суд першої інстанції всебічно і повно з'ясував обставини справи, перевірив доводи сторін, постановив обґрунтоване рішення .
Інші доводи скарги є необґрунтованими та не дають підстав вважати, що судом першої інстанції при розгляді даної справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені статтями 309, 310 ЦПК України, як підстави для скасування рішення суду першої інстанції.
Таким чином, з урахуванням викладеного, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін.
Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315 ЦПК України, Апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» відхилити.
Рішення Єнакіївського міського суду від 03 жовтня 2012 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.
Судді: