Справа № 22ц-0590/12454/12 Головуючий у І інстанції Руденко Л.М.
Категорія 57 Доповідач Дундар І.О.
3 грудня 2012 року м. Донецьк
Апеляційний суд Донецької області у складі:
головуючого Санікової О.С.
суддів Дундар І.О., Барсукової О.І.
при секретарі Пасічній О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бахчисарайського районного відділу освіти Автономної республіки Крим про відшкодування моральної шкоди
за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу судді Слов»янського міськрайонного суду Донецької області від 7 листопада 2012 року,
В жовтні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Бахчисарайського районного відділу освіти Автономної республіки Крим про відшкодування моральної шкоди.
Ухвалою судді Слов»янського міськрайонного суду Донецької області від 26 жовтня 2012 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху до 6 листопада 2012 року для усунення недоліків. Ухвалою судді Слов»янського міськрайонного суду Донецької області від 7 листопада 2012 року позовна заява ОСОБА_1 до Бахчисарайського районного відділу освіти Автономної республіки Крим про відшкодування моральної шкоди вважається неподаною і повернута позивачу.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу скасувати, вважає, що судом порушено вимоги процесуального права - суд не врахував, що на виконання ухвали судді він надав копію рішення, хоча це і не є обов»язковим для відкриття провадження у справі, але суд безпідставно повернув позовну заяву.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином - телефонограмою, яка передана 26 листопада 2012 року та зареєстрована в журналі телефонограм за №2396.
Представник відповідача Бахчисарайського районного відділу освіти Автономної республіки Крим до суду не з»явився, надав заяву про розгляд справи без їх участі.
Заслухавши суддю доповідача, пояснення осіб, які з»явилися, дослідивши матеріали справи та апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає задоволенню.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Слов»янського міськрайонного суду Донецької області від 26 жовтня 2012 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху до 6 листопада 2012 року для усунення недоліків. В даній ухвалі суддя послався на те, що позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст.119 ЦПК України - позивач не надав копії рішення суду, на яке послався в позовній заяві.
На виконання вказаної ухвали, 5 листопада 2012 року позивач додав копію рішення (арк..спр.5).
Але ухвалою судді Слов»янського міськрайонного суду Донецької області від 7 листопада 2012 року позовна заява ОСОБА_1 до Бахчисарайського районного відділу освіти Автономної республіки Крим про відшкодування моральної шкоди вважається неподаною і повернута позивачу.
Повертаючи позовну заяву, суддя послався на те, що, хоча позивач і додав рішення суду, але не вказав жодної підстави, яка б свідчила про те, що з боку відповідача була завдана йому моральна шкода і саме на суму 50000 грн., в той час як останні, на думку судді, недоліки не містились в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.
З таким висновками суду погодитися неможливо.
На підставі ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.
Відповідно до п.7 Постанови Пленуму Верховного суду України №2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред»явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.
Виходячи з викладеного позовна заява ОСОБА_1 містила всі передбачені статтею 119 ЦПК України положення (арк.спр.9-10).
Таким чином, у судді взагалі не було передбачених законом підстав для залишення позовної заяви без руху та її повернення.
Крім того, строк на усунення недоліків позовної заяви визначено ЦПК, а тому цей строк не може визначатися суддею в довільному порядку, як це було зроблено в ухвалі судді від 26 жовтня 2012 року.
Згідно зі статтею 312 ЦПК України апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга обґрунтована, оскільки суд першої інстанції в порушення вимог процесуального закону повернув позовну заяву, зазначені порушення є підставою для скасування ухвали і передачі позовної заяви на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу судді Слов»янського міськрайонного суду Донецької області від 7 листопада 2012 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.
Головуючий:
Судді: