Справа № 22-/0590/12604/12 Головуючий у 1 інстанції - Заріцька О.О.
Категорія:20 Доповідач: Краснощокова Н.С.
Іменем України
05 грудня 2012 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого Краснощокової Н.С.
суддів Безрученко Ю.О., Папоян В.В.,
при секретарі Забавіній М.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 06 листопада 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення грошових коштів, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння,
У січні 2012р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про повернення грошових коштів в сумі 90 300 грн.. Посилався на те, що на підставі угоди, укладеної між ним та відповідачем 14.10.2007р. відповідач зобов'язався передати йому у власність автомобіль «СHEVROLET LACETTI NF 196» державний номер НОМЕР_1 у разі, якщо він виплатить 85 000 грн., фактично між ними укладено договір купівлі - продажу з відстрочкою. В період з 22.07.2007р. по 5.02.2009р. він передав відповідачу 90 300 грн., але відповідач своє зобов'язання не виконав, автомобіль йому у власність не передав, більше того, йому стало відомо, що автомобіль перебуває у заставі.
Відповідач звернувся із зустрічним позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння. Посилався на те, що у листопаді 2007р. між ним та ОСОБА_1 було досягнуто згоди про передачу автомобіля «СHEVROLET LACETTI NF 196» 2006р. випуску у власність ОСОБА_1 за умови повної оплати ним 85 000 грн. ОСОБА_1 знав, що автомобіль знаходиться в заставі банку для забезпечення вимог кредитного договору, домовленість була про те, що ОСОБА_1 щомісяця виплачує йому певну суму коштів, а він з отриманої суми погашає кредит за автомобіль, після отримання всієї суми він зобов'язався зняти заставу та переоформити автомобіль на ОСОБА_1 Після домовленості він видав ОСОБА_1 довіреність на право керування та передав йому автомобіль, технічний паспорт, ключі. ОСОБА_1 виплатив 80 000 грн. та перестав вносити кошти, посилаючись на те, що він не переоформляє на нього право власності, хоча знав, що автомобіль ще в заставі. Після чого він запропонував ОСОБА_1 повернути кошти, з тим, щоб він повернув автомобіль, з цією пропозицією ОСОБА_1 не погодився, але згодом сам надіслав йому таку ж письмову пропозицію. Оскільки угода укладена з недотриманням форми, передбаченої законом для такого виду угод, правочин є нікчемним та ОСОБА_1 без достатньої правової підстави заволодів його майном, посилаючись на ст. ст. 203, 215, 216, 321, 387, 1212, 1213 ЦК України просив витребувати у ОСОБА_1 автомобіль та повернути йому.
Рішенням Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 6 листопада 2012 року позови сторін задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 90 300 грн. та судові витрати 903 грн., витребувано у ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 автомобіль «СHEVROLET LACETTI NF 196» 2006р. випуску державний номер НОМЕР_1.
У апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду в частині витребування майна із чужого незаконного володіння. Посилається на те, що в описовій частині рішення невірно зазначено про те, що він сплатив 80 000 грн. та перестав вносити кошти за автомобіль. Ця фраза не відповідає фактичним обставинам, бо згідно з розписками він сплатив 90 300 грн. і саме цю суму суд стягнув з відповідача на його користь. Висновки суду про задоволення зустрічного позову відповідача про витребування майна з чужого незаконного володіння є неправильними, оскільки він правомірно володіє автомобілем на підставі довіреності, виданої йому ОСОБА_3. Крім того, до повернення йому грошової суми у розмірі 90 300 грн. він на підставі ст. 594 ч.1 ЦК України має право притримати автомобіль, оскільки відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання.
В засіданні апеляційного суду представник позивача ОСОБА_4 підтримував апеляційну скаргу та наполягав на її задоволенні. Відповідач в засідання апеляційного суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений, надіслав заперечення на апеляційну скаргу, у якому просить розглянути справу за його відсутності та відхилити апеляційну скаргу.
Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає задоволенню , а рішення суду в оскаржуваній частині скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову з наступних підстав.
Судом встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що 14.10.2007р. сторони домовились про те, що ОСОБА_2 зобов'язався передати у власність ОСОБА_1 автомобіль «СHEVROLET LACETTI NF 196» державний номер НОМЕР_1 у разі, якщо ОСОБА_1 виплатить 85 000 грн., зазначена домовленість підтверджена письмовою розпискою.
25.06.2010р. ОСОБА_2 видав позивачу довіреність, якою уповноважив останнього здійснювати від його імені правочини, пов'язані з експлуатацією належного йому автомобіля «СHEVROLET LACETTI NF 196» державний номер НОМЕР_1. Довіреність видана строком на три роки та дійсна до 25.06.2013р.
Також судом встановлено, що ОСОБА_1 виконав умови домовленості та сплатив 90300 грн., що підтверджено письмовими розписками та визнано відповідачем.
Оскільки відповідач не сплатив кошти за кредитним договором і автомобіль перебуває в заставі банку, відповідач не мав можливості передати право власності на автомобіль, у зв'язку з чим позивач просив стягнути з відповідача сплачені ним кошти, суд обґрунтовано задовольнив позов ОСОБА_1 та судове рішення в частині задоволення цих позовних вимог сторонами не оспорене.
Задовольняючи зустрічний позов суд виходив із того, що відповідач є власником автомобіля, він не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, а відповідно до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.
Однак, висновок суду про те, що позивач заволодів автомобілем незаконно, без відповідної правової підстави не відповідає фактичним обставинам справи.
Позивач правомірно володіє автомобілем, на підставі виданої ОСОБА_2 25.06.2010р. нотаріально посвідченої довіреності на право керування, дійсної до 25.06.2013р., тому витребування у нього автомобіля з підстав незаконного, без відповідної правової підстави володіння є неправильним. Доказів про те, що довіреність скасована, відповідачем не надано.
Рішення суду в частині задоволення зустрічного позову ухвалене з порушенням вимог матеріального закону, а саме неправильно застосовано ст. 387 ЦК України до відносин, що виникли між сторонами, що є підставою для скасування рішення суду та відмови у задоволенні позову.
Оскільки апеляційна скарга задоволена, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, понесені на оплату судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 425 грн., розмір понесених витрат підтверджений квитанцією, наявною у справі.
Керуючись ст. ст. 307, 309, 313-314, 316 ЦПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 06 листопада 2012 року в частині задоволення зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння скасувати.
Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати 425 (чотириста двадцять п'ять) гривен 00 коп.
В іншій частині рішення суду залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Судді: