Справа 22ц-0590/12106/12 Головуючий у 1 інстанції - Коваленко В.О.
Категорія 27 Доповідач - Принцевська В.П.
11 грудня 2012 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого: Маширо О.П.
суддів: Баркова В.М., Принцевської В.П.
при секретарі Риндіній Н.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення Центрально-Міського районного суду м.Горлівки Донецької області від 11 вересня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про примусове виконання обов»язку в натурі шляхом повернення банківського вкладу та процентів,
Рішенням Центрально-Міського районного суду м.Горлівки Донецької області від 11 вересня 2012 року позов задоволено частково. З даним рішенням не погодився відповідач та оскаржив його в апеляційному порядку. Він посилається на те, що суд неповно з»ясував обставини справи, не звернув увагу на їх доводи і заперечення та ухвалив рішення з порушенням вимог матеріального і процесуального закону. Просили скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.
В судовому засіданні представник апелянта повністю підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.
Позивач в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта і позивача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає необхідним задовольнити апеляційну скаргу з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що 9.06.2008 року між ВАТ комерційний банк «Надра» в особі начальника відділення № 20 філії ВАТ «Надра» Донецького РУ Чудовської Е.С. та позивачем ОСОБА_1 укладений договір № 841097/04-Д строкового банківського вкладу (депозиту) в банківських металах «Золотий вклад для фізичних осіб». За п.1.1 договору вкладник передає (перерахований безготівковим шляхом з банківського рахунку без фізичної поставки згідно заяви клієнта), а банк приймає банківський метал і зобов»язується виплатити вкладникові вклад та проценти. За п.2.1 вкладник передає, а банк приймає на вкладний рахунок банківський метал: золото у зливках 999,9 проби номіналом 100 грам в кількості 2 шт., всього 200 грам, що складає 6,43 тройських унцій.
Пунктом 2.3 визначений строк вкладу 12 місяців (365 днів) по 9.06.2009 р.
Згідно з п.3.4.6 банк зобов»язується повернути вкладникові вклад та сплатити нараховані за ним проценти шляхом видачі через касу Банку зливків банківських металів.
5 червня 2009 року, 1 березня 2010 року та 18 травня 2011 року позивач ОСОБА_1 звертався до відповідача із заявами про видачу депозитного вкладу по договору № 841097 від 9.06.2008 року у золоті вагою 200 грамів.
На вказані заяви позивача відповідач 30.06.2009 року, 9.04.2010 року та 23.05.2010 року надав відповіді, в яких підтвердив розміщення депозиту позивача у золоті термін якого вийшов 9 червня 2009 року та зробив спеціальну пропозицію про переоформлення депозиту у золоті на вклад у доларах США або гривні на вигідних умовах.
Статтею 11 ч.1 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Позивач в уточненому позові від 3.08.2012 року посилається на те, що 25.06.2012 року відповідач повернув йому строковий вклад шляхом видачі через касу відділення №0402 ПАТ «КБ «Надра», що розташоване за адресою 83086 м.Донецьк, вул.Артема, 43, банківського металу - золото у зливках 999,9 проби номіналом 100 грам в кількості 2(двох) шт., всього - 200 (двісті) грам, що складає 6,43 (шість цілих сорок три сотих) тройських унцій. У зв»язку з цим, позивач вважає, що відповідач таким чином визнав його позов, але це неє повним виконанням зобов»язання за договором та законом. Позивач вважає, що станом на 30.07.2012 року відповідач повинен сплатити йому проценти за вкладом та три проценти річних від простроченої суми, відповідно до вимог ст. 625 Цивільного кодексу України. ОСОБА_1 просив суд зобов»язати відповідача сплатити йому золото у зливках 20 грам, шляхом видачі через касу банку зливків банківського золота проби не нижче 999,9 на протязі 20 днів з моменту набрання рішенням законної сили, а також зобов»язати відповідача сплатити йому 9,26 грам золота в гривнях за офіційним (обліковим) курсом банківських металів НБУ на протязі 20 днів з моменту набрання цим рішенням законної сили. При цьому позивач вказує розрахунок, в якому вказує, що поверненню підлягає: 10 грам (відсотки за період з 9.06.2008 року по 9.06.2009 року) + 18,28 грам (3% річних за прострочення виконання зобов»язання по вкладу з 9.06.2009 року по 25.06.2012 року) + 0,98 грам ( 3% річних за прострочення виконання зобов»язання за процентами по вкладу за період з 9.06.2009 року по 11.09.2012 року) = 29,26 грам золота 999,9 проби.
Суд задовольняючи вказані позовні вимоги посилався на ст.ст. 625, 1058-1060 ЦК України.
Згідно зі ст. 309 ч.1 п. 1 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.
Апеляційний суд перевірив доводи апелянта та дійшов висновку, що вони є обгрунтованими, оскільки суд першої інстанції не повно з»ясував обставини справи. Пунктом 3.4.6 депозитного договору № НОМЕР_2/04-Д від 9.06.2008 року, який укладено сторонами по справі, встановлено, що в разі неотримання вкладником вкладу через касу Банку в дату закінчення строку дії договору - 9.06.2009 року, вклад та відсотки в банківських металах на наступний день перераховуються на поточний рахунок вкладника № НОМЕР_1, і в такому випадку з моменту зарахування вкладу та процентів на рахунок, вклад вважається повернутим вкладнику. Згідно виписок - повідомлень по рахунку НОМЕР_2, НОМЕР_3 та НОМЕР_1 вбачається, що 31.12.2009 року на поточний рахунок позивача № НОМЕР_1 перераховано вклад - 6,43 тройських унцій, а 16.11.2010 року на поточний рахунок позивача № НОМЕР_1 перераховано проценти - 0,32 тройських унцій.
Тобто станом на 16.11.2010 року з моменту перерахування відповідачем вкладу та процентів на поточний рахунок позивача № НОМЕР_1 вклад є повернутим вкладнику.
Статтею 309 ч.1 п.4 ч.2 ЦПК України передбачено, що підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права. Норми матеріального права вважаються порушеними або неправильно застосованими, якщо застосовано закон, який не поширюється на ці правовідносини, або не застосовано закон, який підлягав застосуванню.
Суд першої інстанції помилково вважав, що до даних правовідносин застосовуються вимоги ст. 625 ЦК України, якою передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Вказаною статтею передбачено відповідальність за порушення саме грошового зобов'язання, а в даному випадку сторонами по справі укладено договір строкового банківського вкладу (депозиту) в банківських металах. Згідно з умовами цього договору вкладник передав, а банк прийняв банківський метал і зобов»язався виплатити вкладникові вклад та проценти шляхом видачі через касу Банку зливків банківських металів.
Апеляційний суд дійшов висновку, що зобов»язання, які виникли між сторонами по справі не є грошовими.
З огляду на викладене, апеляційний суд вважає необхідним задовольнити апеляційну скаргу, скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову.
Керуючись ст.ст. 309, 316 ЦПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» задовольнити.
Рішення Центрально-Міського районного суду м.Горлівки Донецької області від 11 вересня 2012 року скасувати.
В задоволенні позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про примусове виконання обов»язку в натурі шляхом повернення банківського вкладу та процентів відмовити.
Рішення набирає законної сили в момент проголошення і може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту набрання законної сили.
Головуючий Судді