Справа № 22-12597 Головуючий в 1 інстанції - Кузнецов Р.О.
Категорія - 27 Доповідач - Шевченко В.Ю.
іменем України
19 грудня 2012 року
Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого судді Новікової Г.В.,
суддів: Шевченко В.Ю., Дундар І.О.,
при секретарі Бордюга Л.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» на рішення Центрально-Міського районного суду м.Макіївки від 22 жовтня 2012р. за позовом Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ПАТ«ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» ( далі ПАТ «ВБР») звернулось із апеляційною скаргою на рішення Центрально-Міського районного суду м.Макіївки від 22 жовтня 2012р., яким було частково задоволено його позовні вимоги. З ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВБР» стягнута заборгованість за кредитним договором у розмірі 10360грн.60коп. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.
В апеляційній скарзі представник ПАТ«ВБР» просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. В обгрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що суд, відмовляючи у задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача суми штрафу, не врахував, що підписуючи кредитний договір, він погодився із штрафними санкціями, сплатою пені, встановленими цим договором. Судом не прийнято до уваги, що банком була нарахована пеня за порушення строків сплати процентів у відсотках за кожен день прострочки, а штраф нараховується за порушення строків платежів будь-якого грошового зобов»язання більш ніж на 30 днів і таким чином, штраф і пеня є різними видами неустойки і їх не можна розцінювати як відповідальність за одне і те ж саме правопорушення.
В засіданні апеляційного суду представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.
Відповідач заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив рішення суду залишити без змін.
Суд першої інстанції встановив наступні обставини.
29 листопада 2011р. між ОСОБА_2 та ПАТ «ВБР» було укладено кредитний договір №IKCASHGG.1812.002. Відповідно до умов зазначеного договору ОСОБА_2 було надано кредит у розмірі 10000грн. на строк до 28.11.2012р. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18% річних. Відповідачем умови договору виконувались неналежним чином, у зв»язку з чим утворилась заборгованість, яка станом на 30.07.2012р. була нарахована у сумі 11474грн.31коп., з яких 3736грн.26коп. - поточна заборгованість по тілу кредиту, 4584,15грн. -прострочена заборгованість по тілу кредиту, 183,41грн. -поточна заборгованість за процентами, 656,98грн. -прострочена заборгованість за процентами, 660,87грн. -заборгованість по комісії, 548,93грн. -сума пені, 1103,71грн.- сума штрафу.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню за таких підстав.
Згідно ч.1ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Позивачем оскаржується рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача суми штрафу.
Перевіряючи справу в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно встановив обставини справи, правильно визначив характер правовіносин сторін та норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини та дійшов до обгрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення цих позовних вимог.
Так, умовами укладеного між сторонами кредитного договору передбачено, що у разі порушення позичальником строків платежів по будь-якому з грошових зобов»язань, передбачених даним кредитним договором, він зобов»язаний сплатити кредитору штраф у розмірі 1000грн. +1% від суми позову ( п.п.6.2,6.3,6.5). Разом з тим, згідно п.6.3 вказаного кредитного договору у разі прострочення позичальником строку сплати процентів за користування кредитними коштами позичальник сплачує кредитору пеню у розмірі 0,5% від суми простроченої заборгованості за кожен день прострочення.
Таким чином, за одне й те саме порушення, а саме порушення грошового зобов»язання, передбаченого умовами кредитного договору, встановлена подвійна відповідальність одного виду. При цьому в ст.61 Конституції України зазначено, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.
Встановивши вказані обставини, суд першої інстанції зробив обгрунтований висновок, що оскільки за порушення кредитного зобов"язання стягнута пеня за прострочення сплати процентів за користування кредитом, яка є неустойкою, підстав для застосування штрафу, який також є неустойкою, за одне й те саме порушення зобов"язання, не має.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не дають підстав вважати, що судом допущено порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели або могли призвести до неправильного вирішення заявлених позовних вимог.
В іншій частині рішення суду сторонами не оскаржується.
Відповідно до ч.1ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст.307,308, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» відхилити.
Рішення Центрально-Міського районного суду м.Макіївки від 22 жовтня 2012р. залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.
Головуючий Судді